Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 31пв02 Дела, при рассмотрении которых были применены признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ положения законов, подлежат пересмотру компетентным органом

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 31 июля 2002 г. N 31пв02


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                                  В.М.Лебедева,
     членов Президиума                                      В.И.Радченко,
                                                              В.П.Верина,
                                                           А.Е.Меркушова,
                                                           Н.Ю.Сергеевой,
                                                             Р.М.Смакова,
                                                         В.К.Вячеславова,
                                                              Г.Н.Попова,

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова

рассмотрел по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко гражданское дело по заявлению Траспова Александра Михайловича о признании результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Ставропольскому одномандатному округу N 55 недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., объяснения Траспова A.M., просившего протест удовлетворить и вынести новое решение о признании недействительными результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55, объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Галушко И.В. (доверенность в деле), просившего при рассмотрении дела применить Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Траспов A.M. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55, состоявшихся 19 декабря 1999 года, сославшись на то, что постановлениями окружной избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанного уровня. Однако впоследствии эти постановления решениями судов признаны недействительными.

Траспов A.M. полагает, что его избирательные права нарушены тем, что он не мог осуществить свое конституционное право быть избранным в органы государственной власти, а избиратели - выразить свое волеизъявление, что существенно повлияло на результаты выборов и нельзя с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 года постановлено: в удовлетворении заявления Траспову A.M. о признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55, состоявшихся 19 декабря 1999 года недействительными, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Траспова A.M. - без удовлетворения.

В протесте, внесенном Первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив Доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что отказ Траспову A.M. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации признан нарушением, допущенным в ходе избирательной кампании, но оно не является таким, которое не позволяло бы с достоверностью определить волю избирателей. Избирательная комиссия располагала итогами волеизъявления 290440 избирателей, и потому правомерно утвердила итоги проведенных выборов, с достоверностью указывающие на избрание Ивера В.М. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заявление Траспова A.M. о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" было принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года постановлено: признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), содержащиеся в пункте 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункте 3 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" положения, которые при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту.

В силу ст. 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. В этой связи опротестованные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного, тщательно проверить доводы заявителя, уточнив его требования, определить адекватные формы и способы защиты пассивного и активного избирательного права, обсудить вопросы о том, возможно ли проведение повторных выборов в целях восстановления пассивного избирательного права заявителя, имеются ли другие способы восстановления или компенсации нарушений избирательных прав.

В зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства постановить решение.

На основании п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 31пв02


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.