Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 7586/02 Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 2002 г. N 7586/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.02 по делу N А40-10205/02-72-37.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) о признании частично недействительным решения от 21.02.01 N 2001/115 о регистрации и разрешении на применение на территории России изделий медицинского назначения под названием шприцы инъекционные одноразовые стерильные и нестерильные B-D с канюлями (иглами) и без оных типа "DISCARDIT II", "PLASTIPAK", поскольку названный акт нарушает исключительные права истца на использование зарегистрированных товарных знаков с аналогичными словесными обозначениями.

Решением от 14.05.02 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принесенном в связи с заявлением компании "Бектон Дикинсон С.А.", предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, регистрационное удостоверение от 21.02.01 N 2001/115 и разрешение на применение инъекционных шприцов типа "DISCARDIT II", "PLASTIPAK" на территории Российской Федерации выдано фирме "Бектон Дикинсон" (Испания, Ирландия) сроком на 5 лет.

Истец считает, что такое решение Минздрава России должно быть признано недействительным, поскольку исходя из части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" свидетельствует о нарушении исключительных прав общества на использование товарных знаков "DISCARDIT", "PLASTIPAK", зарегистрированных на имя истца согласно свидетельствам Роспатента от 31.03.98 N 162906, 162904.

Однако ни истец, ни ответчик не поставили в известность фирму "Бектон Дикинсон" о подаче искового заявления. Арбитражный суд, удовлетворивший иск, также не привлек владельца регистрационного удостоверения к участию в деле, несмотря на то что решение по делу могло повлиять на права и обязанности этой фирмы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пунктом 4, части 4 статьи 270 Кодекса 2002 г.), если суд принял решени# о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то такое нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения.

Кроме того, предметом иска является акт государственного органа, поэтому при новом рассмотрении споре# суду необходимо исследовать вопрос, является ли решение о выдаче спорного удостоверения формой несанкционированного использования чужого товарного знака.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.02 по делу N А40-10205/02-72-37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев