Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 1259/01 (2847/98) При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков солидарно задолженности суду необходимо учесть, что договор поручительства, заключенный между ними, признан судом недействительным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 декабря 2002 г. N 1259/01 (2847/98)


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 по делу N А50-5595/97-Г-7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Нефтьсинтезмаркет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Каури" и Костромскому авиапредприятию регионального управления воздушного транспорта центральных районов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии объединения "Пермская товарно-фондовая биржа" от 12.03.97 N 049/97 о взыскании с ответчиков солидарно 3 140 801 345 рублей основного долга, 1 058 162 726 рублей пеней и 15 797 410 рублей третейского сбора (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 были выданы исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарно 1 491 004 811 рублей.

Председатель Арбитражного суда Костромской области обратился с заявлением о принесении протеста на указанный судебный акт в связи с тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.97 по делу N 430/5 был признан недействительным договор поручительства от 05.11.96 N 4 и взыскание суммы долга с Костромского авиапредприятия как поручителя не может быть произведено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 07.10.97 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Торгово-промышленная компания "Нефтьсинтезмаркет" (кредитором) и Костромским авиапредприятием (поручителем) заключен договор от 05.11.96 N 4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ТОО "Каури" обязательств по оплате нефтепродуктов, поставляемых по договору от 14.11.96 N 170Н.

По договору от 14.11.96 N 170Н ЗАО "Торгово-промышленная компания "Нефтьсинтезмаркет" поставило нефтепродукты ТОО "Каури".

Покупатель товар не оплатил.

Пунктом 8.5 договора поставки и пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения путем переговоров передаются на рассмотрение Арбитражной комиссии объединения "Пермская товарно-фондовая биржа" (постоянно действующий третейский суд) на определяемых ею условиях или ее правопреемнику.

Поскольку ТОО "Каури" не исполнило свое обязательство по оплате поставленной продукции, продавец обратился в указанный третейский суд с иском о взыскании солидарно с покупателя и Костромского авиапредприятия как поручителя основного долга и пеней за просрочку платежей.

Решением третейского суда от 12.03.97 N 049/97 иск был удовлетворен.

Покупатель и поручитель оплатили основной долг частично, в связи с чем продавец обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав представленные заявителем доказательства, а также материалы дела N 049/97, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда соответствует законодательству и принято по исследованным в полной мере материалам дела.

Со ссылкой на статьи 25, 26 Временного положения о третейском суде Арбитражный суд Пермской области своим определением выдал исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарно суммы долга.

Между тем решением от 08.05.97 по другому делу (N 430/5 Арбитражного суда Костромской области) договор поручительства от 05.11.96 N 4 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 принято по недостаточно исследованным материалам дела, без учета принятого решения по другому делу, что является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 07.10.97 по делу N А50-5595/97-Г-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

В.Ф.Яковлев



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 1259/01 (2847/98)


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 5 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.