Решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N ГКПИ02-1418 Оспариваемым нормативным актом предусмотрены лишь компенсационные выплаты, носящие характер материальной помощи пострадавшим от террористического акта гражданам, что требованиям действующего законодательства в части возмещения материального ущерба не противоречит

Решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N ГКПИ02-1418


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

     председательствующего
     судьи Верховного Суда РФ                           -   Редченко Ю.Д.
     при секретаре                                      -    Жуковой И.В.
     с участием прокурора                               - Гончаровой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситницкого В.Б. о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р, установил:

Ситницкий В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что данное распоряжение Правительства РФ противоречит Конституции РФ и требованиям Гражданского кодекса РФ и нарушает его права на полное возмещение причиненного ему в результате террористического акта материального ущерба.

В судебном заседании Ситницкий В.Б. заявленное требование поддержал, но при этом пояснил, что требованиям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ не соответствует только п. 2 оспариваемого распоряжения, а остальные его пункты являются незаконными в связи с тем, что они не выполняются на местах.

Представители Правительства РФ Круковская Л.И., Толманова М.А., Мельников Е.Л. и Храмова У.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение принято Правительством РФ в пределах своей компетенции.

Требованиям закона оно не противоречит и направлено на оказание оперативной материальной помощи гражданам, пострадавшим от террористического акта в г. Волгодонске.

Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными (незаконными).

Как установлено судом, п. 1 распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р были предусмотрены компенсационные выплаты за погибших членов семьи и ущерб, нанесенный здоровью граждан, пострадавших в результате террористического акта в г. Волгодонске (Ростовская обл.), в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства РФ от 23 января 1996 г. N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в республике Дагестан".

Пунктом 2 этого же распоряжения предусмотрено, что компенсационные выплаты гражданам, пострадавшим в результате террористического акта в г. Волгодонске, за утраченное имущество должны производиться в размере до 50 тыс. рублей на семью.

Остальными пунктами данного распоряжения предусмотрены меры организационного характера по обеспечению пострадавших граждан жильем, мерами медико-социальной реабилитации, а также меры по ликвидации последствий террористического акта.

Этим же распоряжением дано поручение МЧС России и Минфину России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и администрацией Ростовской области определить размер подлежащего возмещению ущерба, нанесенного террористическим актом в г. Волгодонске.

По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемое распоряжение Правительства РФ требованиям действующего законодательства РФ по вопросу возмещения материального ущерба, на что ссылается заявитель, не противоречит, поскольку данный вопрос этим распоряжением не разрешался, а решен лишь вопрос о компенсационных выплатах, носящих характер материальной помощи пострадавшим от террористического акта гражданам.

Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение, кроме ссылок на неправомерные действия должностных лиц Ростовской области по исполнению указанного распоряжения, и самим заявителем.

Анализ содержания положений оспариваемого распоряжения также свидетельствует о том, что оно направлено лишь на оказание материальной помощи пострадавшим гражданам, что требованиям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого распоряжения Правительства РФ недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что предусмотренный распоряжением размер компенсационной выплаты на семью за утраченное имущество не соответствует требованиям законодательства РФ о полном возмещении причиненного материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку данным распоряжением вопрос о возмещении материального ущерба, как уже отмечалось выше, не разрешался.

Об этом свидетельствует и содержание последнего пункта распоряжения, из которого следует, что МЧС России и Минфину России еще только поручено определить размер подлежащего возмещению ущерба.

Данное обстоятельство подтвердили в суде также представители Правительства РФ, которые при этом пояснили, что причиненный гражданам материальный ущерб в результате террористического акта подлежит возмещению в соответствии с требованиями законодательства РФ, а полученная заявителем компенсационная выплата, предусмотренная оспариваемым распоряжением, не препятствует его обращению в установленном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Исходя из этого, суд не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его права на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Не может являться основанием к признанию незаконными положений оспариваемого распоряжения Правительства РФ и то обстоятельство, что они неверно толкуются и выполняются должностными лицами на местах, поскольку в этом случае заявитель и другие пострадавшие граждане не лишены возможности обратиться в установленном порядке в суд за защитой своего нарушенного права, т.е. оспорить в суде неправомерные действия указанных должностных лиц.

Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования фактически будут нарушены права пострадавших от террористического акта граждан на получение компенсационных выплат, обеспечение их жильем и реализацию мер медико-социальной реабилитации, поскольку какими-либо иными правовыми актами эти вопросы не урегулированы.

Другие доводы, на которые заявитель ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Ситницкого В.Б. о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N ГКПИ02-1418


Текст решения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.