Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2537/99 Поскольку основным условием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ является незаконное пользование чужими денежными средствами, а передача ответчику казначейских обязательств произведена в качестве оплаты за поставленную продукцию, реального пользования ответчиком денежными средствами истца не было, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 октября 1999 г. N 2537/99


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.98 по делу N А56-9782/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коро" о взыскании 115938 рублей стоимости непоставленной лесопродукции и 64732 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 200765 рублей 57 копеек в связи с изменением периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.97, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять казначейские обязательства серии "Е" на сумму 120000000 рублей (неденоминированных), а взамен выделить лесопродукцию согласно спецификации на 121800000 рублей.

После передачи по акту приема-передачи от 11.03.97 казначейских обязательств серии "Е" N 000078, 000079, 000084 и 000085 на названную сумму лесопродукция получена, по утверждению истца, лишь на 4062 рубля (деноминированных).

Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с утратой истцом интереса к получению лесопродукции и отказом принятия исполнения в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи казначейских обязательств, а обязательства ответчика по данной сделке последним исполнены ненадлежащим образом. При этом суд пришел к выводу о том, что сделка состоялась, поскольку ответчик последующими действиями подтвердил принятые на себя обязательства: поставка лесопродукции в адрес истца.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, сочла недоказанным и передачу казначейских обязательств ответчику, поскольку, по ее мнению, акт от 11.03.97 не содержит всех требуемых реквизитов и поименован актом приема-передачи векселей, а также и то, что истец является субъектом прав, удостоверенных ценной бумагой в связи с отсутствием в материалах дела подлинных казначейских обязательств или их копий.

В обоснование передачи ответчику спорных ценных бумаг ООО "Экспресс-Сервис" представило погашенные копии казначейских обязательств выпуска 1997 года серии "Е" N 000078, 000079, 000084, 000085 и письмо Комитета финансов правительства Ленинградской области от 23.12.98 N 17-01/314.

ТОО "Коро", обжалуя решение суда первой инстанции, дополнительно представило накладные, свидетельствующие о том, что взамен казначейских обязательств истцу было поставлено лесопродукции на 18171 рубль, а не на 4062 рубля, как указано в исковом заявлении.

Перечисленные документы, имеющие существенное значение для правильной оценки предъявленных требований, не стали предметом исследования судебных инстанций.

Таким образом, доказательства, представленные истцом и ответчиком, нуждаются в дополнительном исследовании.

При повторном рассмотрении дела необходимо также решить вопрос о правомерности применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что передача ответчику казначейских обязательств в качестве оплаты за продукцию состоялась, реального пользования ответчиком денежными средствами истца не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9782/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

В.Ф.Яковлев



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2537/99


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.