Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 1пв-02пр О признании не противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского края "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" от 25 сентября 2000 г. N 12-925 и "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" от 25 сентября 2000 г. N 12-924

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 1пв-02пр


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     Председателя                                       - Лебедева В.М.
     Членов Президиума                                  - Петухова Н.А.,
                                                          Сергеевой Н.Ю.,
                                                          Верина  В.П.,
                                                          Кузнецова В.В.,
                                                          Попова Г.Н.,
                                                          Свиридова Ю.А.,
                                                          Меркушова А.Е.
     с участием заместителя Генерального
     прокурора  Российской  Федерации                     Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании противоречащими федеральному законодательству Законов Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Совета администрации Красноярского края Исаковой И.Н., представителей Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль С.М., Новикова В.А. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Т., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского края "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" от 25.09.2000 N 12-925 и "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" от 25.09.2000 N 12-924. Требования мотивированы тем, что оспариваемые Законы противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленному в подп. "д" п. 1 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации". Возложенные на Законодательное Собрание края полномочия должны осуществляться Администрацией края, как исполнительным органом власти края.

Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Законом Красноярского края от 25.09.2000 N 12-924 внесены изменения и дополнения в Закон Красноярского края от 07.01.96 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" в части расширения полномочий Законодательного Собрания края, которое наделено правом согласования учреждения, реорганизации и ликвидации краевых государственных унитарных предприятий и учреждений; согласования назначения и освобождения руководителей краевых государственных унитарных предприятий; согласования принятия решения о передаче в доверительное управление объектов краевой собственности; согласования назначения представителей края в работе собраний и комитетов конкурсных кредиторов от имени Красноярского края; согласования принятия решения об использовании специального права ("золотой акции") при приватизации краевых унитарных предприятий и т.д. (л.д. 57-61).

Законом Красноярского края от 25.09.2000 N 12-925 "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" предусмотрен механизм реализации полномочий Законодательного Собрания края, закрепленных в Законе от 25.09.2000 N 12-924 (л.д. 52-56).

В протесте утверждается, что принятием оспариваемых Законов перераспределены полномочия между Законодательным Собранием края и Администрацией края по управлению краевой собственностью. Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям представительного органа отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 того же Федерального закона управление и распоряжение собственностью субъекта РФ отнесено к полномочиям исполнительного органа. Оспариваемые Законы противоречат изложенным положениям.

С доводами о противоречии оспариваемых Законов названному Федеральному закону нельзя согласиться.

В соответствии с конституционным разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (ст.ст. 71-73 Конституции Российской Федерации) вопросы управления объектами краевой собственности не отнесены ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, находятся в собственном ведении субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, имеют приоритет перед федеральными законами. Спорные Законы края регулируют исключительно те вопросы, которые относятся к управлению краевой собственностью, т.е. приняты вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, поэтому установленный Конституцией России приоритет законов субъекта РФ по отношению к федеральным законам полностью распространяется на эти Законы края.

Даже если согласиться с протестом в том, что спорные Законы перераспределили полномочия Законодательного Собрания края и администрации края, следует иметь в виду, что такое перераспределение касается только полномочий, установленных краевыми законами и не затрагивает полномочий этих органов, определенных федеральными законами, и, следовательно, никаким федеральным законам не противоречит.

Ссылка в протесте на противоречие спорных Законов края ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с нарушением принципа разделения властей и изменением места и роли исполнительного органа в системе разделения властей не может быть признана обоснованной, поскольку спорные Законы края не устанавливают и не изменяют систему органов государственной власти края, они посвящены исключительно вопросам управления краевой собственностью. Поэтому нормы этих Законов не влияют на баланс властей и не препятствуют Администрации края в осуществлении функций исполнительной власти.

Довод в протесте о бесконтрольности в управлении имуществом не только не основан на каком-либо федеральном законе, но и по существу противоречит оспариваемым Законам края. Предварительное рассмотрение Законодательным Собранием кандидатур представителей края, назначаемых в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, не только не снижает уровня контроля за управлением краевой собственностью, но, напротив, ограничивает административное усмотрение исполнительной власти и выступает действенной формой контроля представительного органа края за использованием государственной собственности края.

Неосновательна и ссылка в протесте на то, что Закон Красноярского края N 12-925 противоречит положениям Федерального закона от 21.07.97 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества" (действовавшего до 26 апреля 2002 г.) в части требований к лицам, назначаемым в органы управления акционерных обществ, в отношении которых использовано специальное право ("золотая акция"), поскольку Закон края допускает назначение на указанную должность граждан, прошедших аттестацию при Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, в то время как названный Федеральный закон предусматривает, что представителями субъектов РФ в органах управления таких акционерных обществ могут быть только государственные служащие. Как следует из п.п. 3 и 4 ст. 5 данного Федерального закона, эти положения не распространяются на акционерные общества, акции которых закреплены в государственной собственности края и порядок назначения представителей края в которые являлся предметом спорного Закона края N 12-925.

При указанном положении нет оснований считать, что судебные инстанции по данному делу неправильно применили нормы материального права, как это утверждается в протесте.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 1пв-02пр


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, январь 2003 г., N 1


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.