Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5390/98 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, кто же фактически является собственником спорного бензина, кому он предназначался и кто должен быть плательщиком по договору поставки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 марта 1999 г. N 5390/98


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.98 по делу N А65-60/98-С1-13/18 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Компания "Канал Бизнес Центр" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к научно-внедренческой фирме "Римент", закрытому акционерному обществу "Янтарь-групп" и Управлению производственно-технологической комплектации акционерного общества "Стройтрест" о взыскании 228370 рублей 63 копеек, состоящих из суммы основной задолженности за поставленный бензин марки А-76 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.98 суд удовлетворил иск за счет ЗАО "Янтарь-групп", взыскав с него 176370 рублей 63 копейки основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что спорный бензин согласно письму компании "Канал Бизнес Центр" от 03.03.97 N 22 был отгружен акционерному обществу, которое поэтому и должно его оплатить. В отношении УПТК АО "Стройтрест" производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.98 решение в отношении удовлетворения иска за счет ЗАО "Янтарь-групп" отменил и взыскал 59904 рубля 51 копейку основного долга с НВФ "Римент", ссылаясь, что по отгрузочным документам получателем груза является Зеленодольский механический завод - для НВФ "Римент", которая получила бензин в свои емкости. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что между фирмой "Аура" (поставщиком) и ЗАО "Янтарь-групп" (покупателем) был заключен договор от 17.03.97 N 10 на поставку неэтилированного автомобильного бензина марки А-76 в количестве 101452 килограммов.

В связи с отсутствием у ЗАО "Янтарь-групп" своих подъездных путей и нефтехранилища акционерное общество обратилось к НВФ "Римент" с просьбой изыскать возможность принять цистерны с бензином и слить его в свои емкости. Фирма согласилась с этой просьбой и 17.03.97 заключила с акционерным обществом договор на слив-налив светлых нефтепродуктов, их хранение и транспортные перевозки.

Как видно из материалов дела, фактически бензин марки А-76 поступил от УПТК АО "Стройтрест" по железнодорожной накладной N 64442564 в количестве 101452 килограммов. В письме от 24.11.97 N 917-919 управление сообщило, что бензин отгружен в счет исполнения обязательств перед компанией "Канал Бизнес Центр" по ее заявке для НВФ "Римент" на сумму 228370628 рублей. Однако в материалах дела имеется счет-фактура без даты N 1-335, в котором в графе "Покупатель" значится: компания "Канал Бизнес Центр" для фирмы "Аура".

Весь бензин, поступивший НВФ "Римент", вывезен ЗАО "Янтарь-групп", о чем свидетельствуют акты сверки, составленные акционерным обществом и фирмой.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Янтарь-групп" оплатило значительную часть бензина по расходным кассовым ордерам, в которых указано, что расчет производится с истцом согласно договору от 17.03.97 N 10.

При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции нельзя признать обоснованным.

При изучении материалов дела выяснилось, что судебные акты приняты без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не исследован вопрос, почему и фирма "Аура" (дело N 7/120 Арбитражного суда Республики Татарстан), и компания "Канал Бизнес Центр" обратились с исками о взыскании задолженности за одно и то же количество бензина, отгруженного в одних и тех же цистернах и по одной и той же железнодорожной накладной, не дано оценки правовым основаниям исполнения компанией "Канал Бизнес Центр" обязательств фирмы "Аура" перед ЗАО "Янтарь-групп" по договору от 17.03.97 N 10, а также тому, что компания и фирма возглавлялись одним и тем же лицом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, кто же фактически является собственником спорного бензина, кому он предназначался и кто должен быть плательщиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.98 по делу N А65-60/98 С1-13/8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Татарстан.


И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5390/98


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.