Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 г. N 3н-139/02 Дело по жалобе бывшего военнослужащего на действия командира передано на новое рассмотрение, поскольку истцу не была в полной мере представлена возможность прибыть в суд и дать свои пояснения

Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 г. N 3н-139/02


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в заседании от 20 августа 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Военной коллегии на постановление Президиума 4-го окружного военного суда от 13 марта 2002 года по гражданскому делу по жалобе П.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции П., выступление заявителя П., поддержавшего протест, и выступления представителя командования в/части 03366 майора юстиции П., предложившего отклонить протест, поскольку, по его мнению, П. своевременно был извещен о дне рассмотрения протеста и был знаком с его доводами, и прокурора управления Главной военной прокуратуры майора юстиции К., поддержавшего протест, Военная коллегия установила:

Решением Тимоновского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2001 г., жалоба бывшего военнослужащего войсковой части 03366 подполковника запаса П. на действия командира войсковой части, председателя жилищной комиссии этой части, а также начальника гарнизона и председателя жилищной комиссии Тимоновского гарнизона, связанные с распределением жилых помещений, удовлетворена частично.

Суд признал действия названных выше должностных лиц, связанные с непредоставлением П. жилой площади в порядке очередности в установленном законодательством порядке, исходя из времени принятия на учет, незаконными и обязал жилищную комиссию в/части 03366 и командира части отменить п. 9 протокола N 7 жилищной комиссии в/части 03366 от 15 мая 2001, а начальника гарнизона и жилищную комиссию Тимоновского гарнизона суд обязал отменить п. 1.1 протокола N 10 от 1 августа 2001 г. и вынести по этому вопросу новое решение с учетом права П. на получение жилой площади, исходя из времени принятия его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В частичное удовлетворение гражданского иска, связанного с компенсацией морального вреда, суд взыскал с в/части 03366 в пользу П. 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителя судом было отказано.

21 января 2002 г. 4 окружной военный суд при рассмотрении данного дела в кассационном порядке решение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов.

13 марта 2002 г. по протесту председателя 4 окружного суда Президиум этого суда судебные решения по делу П. отменил и принял новое решение. Президиум обязал командира в/части 03366 и начальника Тимоновского гарнизона, а также соответствующие жилищные комиссии предоставить П. и членам его семьи жилое помещение по установленным нормам во внеочередном порядке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов заявителю было отказано.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда РФ - Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ не оспаривается существо принятого Президиумом 4-го окружного военного суда решения, однако предлагается отменить постановление Президиума от 13 марта сего года и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 марта 2002 г. уведомление о времени и месте судебного заседания вместе с копией протеста председателя 4-го окружного военного суда было доставлено нарочным домой к заявителю П. и вручено его жене. Однако П. дома отсутствовал и не смог ознакомиться с копией протеста, а следовательно не мог представить на него письменные объяснения либо заявить ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

Жена П. 8 марта 2002 г. направила в суд заявление, в котором указала, что П. отсутствует, свои возражения подать не может и просила перенести рассмотрение дела. Об этом обстоятельстве окружному суду было известно, что подтверждается данными, содержащимися в письме председателя окружного суда от 21 марта 2002 г.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР, суд должен назначить время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы участвующие в деле лица имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

При таких данных и принимая во внимание, что суд назначил рассмотрение дела П. на 13 марта с.г., т.е. практически сразу после выходных дней, в протесте делается вывод, что П. не была в полной мере представлена возможность прибыть в суд и дать свои пояснения. Несмотря на это, Президиум окружного суда 13 марта 2002 г. рассмотрел это дело без участия заявителя, чем нарушил его права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы протеста, Военная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст.ст. 327-330 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила постановление Президиума 4-го окружного военного суда от 13 марта 2002 г. по делу П. в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.


Председатель судебного состава
Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-лейтенант юстиции

Ю.В.Пархомчук


Секретарь

Г.А.Власова



Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 г. N 3н-139/02


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение