Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 78-Г03-12 Суд, отказывая в иске об установлении факта непринятия законодательным собранием города мер по исполнению вступившего в силу судебного решения, указал, что в действиях собрания отсутствует вина в несвоевременном приведении оспоренного нормативного акта в соответствие с требованием суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 78-Г03-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. дело по заявлению А. и Д. об установлении факта непринятия Законодательным Собранием Санкт-Петербурга мер по исполнению вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 г. по жалобе К., А. и А. о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" в части слов "не производящего обслуживание льготных категорий пассажиров", по кассационным жалобам заявителей на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования им было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А. и Д. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об установлении факта непринятия Законодательным Собранием Санкт-Петербурга мер по исполнению вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 г., которым ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" в части слов "не производящего обслуживание льготных категорий пассажиров", признана противоречащей федеральным законам, недействующей и не подлежащей применению, ссылаясь на то, что это создает препятствия для осуществления ими их права на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), предусмотренного п. 12 ст. 18 ФЗ "О ветеранах" и ст. 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Установление судебным решением данного факта, как указано в заявлениях А. и Д., необходимо им для обращения к Президенту Российской Федерации с просьбой об издании указа о предупреждении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а затем и о внесении в Государственную Думу Российской Федерации проекта федерального закона о роспуске Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2003 г. в удовлетворении указанных заявлений А. и Д. отказано.

Не соглашаясь с этим, они подали кассационные жалобы, в которых высказывают просьбу об отмене указанного решения, утверждая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установив факт не исполнения решения суда от 4 марта 2002 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга суд, тем не менее, не дал ему надлежащей правовой оценки, т.е. по их мнению уклонился от вынесения законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае, если соответствующим судом установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации приняты конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации или иной нормативный правовой акт, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил нормативный правовой акт, признанный соответствующим судом противоречащим федеральному закону и недействующим, и после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент Российской Федерации выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 г. признана противоречащей Федеральным законам "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" в части слов "не производящего обслуживание льготных категорий пассажиров", следовательно, установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти Санкт-Петербурга - субъекта Российской Федерации принят закон, противоречащий федеральным законам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2002 г. решение Санкт-Петербургского городского суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания исполнено указанное решение суда не было, что представителем Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не отрицалось.

Выясняя причины этого, суд принял во внимание объективные обстоятельства, способствовавшие создавшемуся положению.

Так, согласно карточке статистического учета, гражданское дело N 3-67/02 поступило из Верховного Суда Российской Федерации в Санкт-Петербургский городской суд 19 июля 2002 г. Только после поступления дела после кассации в Санкт-Петербургский суд возможно было предоставить сторонам по делу, том числе и Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, надлежаще удостоверенные судебные документы о вступлении указанного выше решения суда в законную силу. Между тем, согласно решению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "Об установлении перерыва в заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" с 15 июля по 6 сентября 2002 г. был установлен перерыв в заседаниях Законодательного Собрания, первое заседание после перерыва было назначено на 11 сентября 2002 г. Таким образом, по объективным для Законодательного Собрания Санкт-Петербурга причинам шестимесячный срок, установленный указанным выше Федеральным законом для принятия мер по исполнению решения суда, оказался существенно сокращен.

Кроме того, судом учтено, что 8 декабря 2002 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва и что для Законодательного Собрания нового созыва потребовалось определенное время для решения организационных вопросов.

Как следует из объяснений представителя Законодательного Собрания, в соответствии с Регламентом заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга проходят один раз в неделю, по средам. Первое заседание Законодательного Собрания третьего созыва состоялось только 8 января 2003 г., на нем были подтверждены полномочия избранных депутатов, на заседании Законодательного Собрания, состоявшемся 15 января 2003 г. был избран председатель законодательного Собрания, никаких иных вопросов на этих заседаниях не рассматривалось. При назначении последующих заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 29 января и 5 февраля 2003 г. проект Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", был указан в перечне вопросов для включения повестку дня заседания Законодательного Собрания, однако в эти дни заседания Законодательного Собрания не состоялись.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии "виновности" Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в несвоевременном приведении оспоренного нормативного акта в соответствие с требованием суда, то судом обоснованно сделан вывод о несогласии с доводами заявителей о том, что в срок, установленный п. 4 ст. 9 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не приняло мер по исполнению решения Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 г. по делу N 3-67/02.

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга суду представлены документы, подтверждающие, что на день судебного заседания проект Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербург; "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования г. Санкт-Петербурге", которым устраняется указанное в решение суда противоречие Федеральным законам, пройдя процедуру согласования, был принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в двух чтениях и был указан в перечне вопросов для включения повестку дня несостоявшегося заседания Законодательного Собрания 5 февраля 2003 г. для принятия его в окончательном, третьем, чтении (л.д. 43).

Следует согласиться и с выводом суда о том, что не имеется предусмотренных п. 4 ст. 9 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" оснований, достаточных для установления факта непринятия Законодательным Собранием Санкт-Петербурга мер по исполнению вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2002 г.

Правильно определен судом и правовой статус Законодательного Собрания Санкт-Петербурга как постоянно действующего органа государственной власти.

С учетом изложенного выводы суда следует признать обоснованными и полностью соответствующими установленным обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают суждений и выводов суда, так как по существу отражают лишь несогласие заявителей с ними.

Более того, в отзыве на жалобы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга говорится о том, что указанное решение суда исполнено.

В подтверждение этого к отзыву приобщен текст Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" от 26 февраля 2003 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2003 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А. и Д. - без удовлетворения.




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 г. N 78-Г03-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение