Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 1997 года N 1269 "Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах" и решением суда общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина А.А.Петрова оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 12 декабря 1997 года N 1269 "Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах", нарушающего, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 8, 15, 19, 35, 37 (части 2 и 3), 45, 55, 76, 114 и 118 Конституции Российской Федерации. Заявителем оспаривается также решение Нижневартовского городского суда Тюменской области от 16 апреля 1998 года, которым заявителю было отказано в иске о компенсации вклада в связи с инфляцией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду Указ Президента РФ от 2 декабря 1997 года N 1269

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А.Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод правомочен проверять конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Оспариваемый Указ Президента Российской Федерации к их числу не относится.

Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции (которые в своей деятельности независимы и самостоятельны, вопреки мнению заявителя, при решении вопроса об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в пределах, установленных статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов