Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 9-Г03-20 В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 9-Г03-20


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2003 года, которым удовлетворено его заявление о признании недействующим распоряжения Правительства Нижегородской области от 20 января 2003 г. N 23-р "О порядке взимания платы за загрязнение окружающей среды".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., возражения против кассационного представления прокурора представителя Правительства Нижегородской области Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на несоответствие распоряжения Правительства Нижегородской области от 20 января 2003 г. N 23-р "О порядке взимания платы за загрязнение окружающей среды" федеральному закону, в связи с чем просил о его признании недействующим со дня принятия.

Решением Нижегородского областного суда от 21 августа 2003 года заявление прокурора удовлетворено частично, оспоренное им распоряжение Правительства Нижегородской области признано недействующим со дня принятия 12 июня 2003 года постановления Правительства РФ N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области просит об изменении решения суда указанием на признание оспоренного им распоряжения со дня его принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, оспоренное прокурором распоряжение N 23-р от 20 января 2003 г. распоряжением Правительства Нижегородской области от 15 августа 2003 г. N 489-р признано недействующим с момента вступления в действие постановления Правительства РФ N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", то есть с 30 июня 2003 года.

В решении суд правильно указал на то, что прекративший свое действие нормативный правовой акт не может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и нарушений прав и свобод граждан и организаций не влечет.

Таким образом, поскольку в заявлении прокурора оспаривается акт, не затрагивающий чьих-либо прав, свобод или законных интересов, суд в соответствии с правилами указанных выше статей 220 и 134 ГПК РФ был обязан прекратить производство по данному делу.

Довод суда о том, что прокурор в судебном заседании настаивал на рассмотрении и разрешении дела, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство препятствием для прекращения производства по делу не является.

В силу части 1 статьи 20 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе в Российской Федерации областной суд рассматривает дела по первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция областного суда по рассмотрению и разрешению дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций определена статьей 26 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения и разрешения таких дел предусмотрен главой 24 ГПК РФ, в соответствии со статьей 253 которой суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопроса о соответствии оспоренного прокурором распоряжения Правительства Нижегородской области N 23-р "О порядке взимания платы за загрязнение окружающей среды" суд в порядке главы 24 ГПК РФ не разрешал.

Иных оснований для признания судом нормативного правового акта недействующим закон не предусматривает.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" осуществляя свои полномочия на основании принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

20 января 2003 года Правительством Нижегородской области издано распоряжение N 23-р "О порядке взимания платы за загрязнение окружающей среды".

Распоряжением Правительства Нижегородской области N 489-р указанное распоряжение N 23-р признано недействующим. При этом исполнительным органом государственной власти области определен срок, с наступлением которого распоряжение утрачивает законную силу - вступление в силу 30 июня 2003 года постановления Правительства Российской Федерации N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Признавая то же распоряжение Правительства недействующим вне определенного гражданским процессуальным законодательством порядка производства по таким делам (глава 24 ГПК РФ) и с иной даты, суд вышел за пределы компетенции, предоставленной ему законом.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2003 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 9-Г03-20


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.