Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2000 г. N 7-Г00-2 Кассационная жалоба о признании частично недействительным Закона Ивановской области от 30 мая 2000 г. N 27-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" оставлена без удовлетворения: Закон признан не противоречащим федеральному законодательству и соответствующим положениям ст. 3 Налогового Кодекса РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2000 г. N 7-Г00-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего    Манохиной Г.В.,
    судей                    Соловьева В.Н.,
                             Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2000 г. дело по жалобе Дмитриевой Веры Вадимовны и Копнышева Александра Васильевича о признании недействительным закона Ивановской области от 30 мая 2000 г. N 27-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части изменения базовой доходности для розничной торговли (п. 6 Приложения 1б), в части изменения коэффициента N 1 для г. Иванова по кассационной жалобе представителя заявителей Сорокина С.В. на решение Ивановского областного суда от 17 июля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей заявителей Сорокиной Е.В. и Сорокина С.В., представителей Законодательного Собрания Ивановской области Левченко В.Ю. и Новикова Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дмитриева В.В. и Копнышев А.В., являясь частными предпринимателями в сфере розничной торговли, обратились в суд с жалобой на закон Ивановской области от 30 мая 2000 г. N 27-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части изменения базовой доходности для розничной торговли (п. 6 Приложения 1б) и в части изменения коэффициента К1 (тип населенного пункта) для города Иванова с 1 до 1,5 и просили признать его недействующим в силу противоречия п.п. 1, 3 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 16 июля 1998 г. (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 63-ФЗ).

Заявители обосновали свою жалобу тем, что новый закон от 30 мая 2000 г. повлек значительное повышение вмененного дохода, и как следствие сумм единого налога для розничной торговли, что будет превышать суммы полученных доходов.

Представители Законодательного Собрания Ивановской области и администрации против жалобы возражали, утверждая, что принятый закон не противоречит действующему федеральному законодательству и не нарушает права и свободы заявителей.

Решением Ивановского областного суда от 17 июля 2000 г. - удовлетворении жалобы Дмитриевой В.В. и Копнышеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей Сорокин С.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на ошибочность его выводов и несоответствие действительным обстоятельствам, установленным по делу, а также положениям действующего федерального законодательства. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства невозможности оплаты заявителями единого налога на вмененный доход в размерах, установленных законом N 27-О от 30 мая 2000 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из содержания закона Ивановской области от 30 мая 2000 г. N 27-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" он не дает определения понятию "вмененный доход", которое содержится в ином нормативном правовом акте, но который заявителями не обжалуется.

В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ст. 2 обжалуемого закона противоречащим федеральному закону.

Проверив возможность законодательного органа Ивановской области устанавливать размер ставок базовой доходности и корректирующий коэффициент, используемый для расчета сумм вмененного дохода и единого налога, суд пришел к выводу о том, что Законодательное Собрание Ивановской области было вправе вводить в действие оспариваемый заявителями закон.

Учтено, что в силу ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции ФЗ от 31 марта 1999 г. N 63-ФЗ) - последний устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тщательно проверялся судом и основной довод заявителей о том, что ставка базовой доходности и корректирующие коэффициенты завышены, что влечет превышение единого налога суммы вмененного дохода, и что противоречит п.п. 1, 3 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г.

Судом учтено, что законодатель при определении оспариваемых величин руководствовался методом "Б" рекомендаций Правительства Российской Федерации, доведенных до сведения представительных органов власти субъектов Российской Федерации письмом от 7 сентября 1998 г. N 4435п-п5, разработанных Минэкономики России совместно с Минфином России, Госналогслужбой России и ГКРП России.

При этом данные, полученные от налоговых органов о фактически поступивших суммах налоговых платежей от организаций и от предпринимателей, корректировались с учетом нерегистрируемого оборота и оценок уклонений от налогообложения.

Суд обоснованно согласился с тем, что таков подход возможен, так как проверки, проводимые налоговыми инспекциями, устанавливают достаточно широкое распространение фактов занижения предпринимателями своего дохода, и, как следствие, неправильную уплату налога.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доказательств нарушения прав и свобод заявителей оспариваемым ими законом Ивановской области не добыто, а представленные являются недостаточными для утвердительного вывода об этом.

Дана соответствующая оценка судом и расчетам заявителей о средних показателях сумм доходов и размере единого налога.

Следует согласиться с выводом суда о том, что указанный заявителями размер убытков является предположительным.

При этом сами заявители в судебном заседании и их представители не смогли показать насколько их деятельность в связи с принятием оспариваемого закона будет убыточной.

Принято во внимание суда и то, что единый налог на вмененный доход не является величиной постоянной.

14 июля 2000 г. Законодательное Собрание Ивановской области внесло изменения в Закон N 3-ОЗ в редакции от 30 мая 2000 г., установив корректирующий коэффициент для г. Иванова - 1,0 на третий квартал 2000 г.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый заявителями закон противоречит федеральному законодательству, проверялся, но подтверждения не нашел.

В полной мере соответствует он и положениям ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что он соответствует требованиям законодательства и в части экономического обоснования.

Его проработка в этом вопросе осуществлена в полном соответствии с имеющейся у законодателя возможностью.

Поскольку по данному делу постановлено законное и обоснованное решение, то оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 17 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей Сорокина С.В. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2000 г. N 7-Г00-2


Текст определения опубликован в "Собрании законодательства Ивановской области" от 16 октября 2000 г., N 19


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.