Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 14778/03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном законодательством; порядок замены стороны установлен ст. 48 АПК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 июня 2004 г. N 14778/03


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2003 по делу N А56-15886/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., Президиум установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 02.10.2000 N 126927 по другому делу (N А56-3182/97) о взыскании с администрации Приозерского района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мусохранова Б.А. задолженности в размере 1 708 806 рублей.

Постановлением губернатора Ленинградской области от 17.01.1997 N 25-пг принято решение о ликвидации администрации Приозерского района Ленинградской области, главе муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" даны полномочия выступать от имени правительства Ленинградской области при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договоров и соглашений, заключенных ликвидируемой администрацией Приозерского района Ленинградской области.

Между администрацией муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области", ликвидационной комиссией администрации Приозерского района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Мусохрановым Б.А. 14.11.2000 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" обязалась выплатить Мусохранову Б.А. просроченную задолженность администрации Приозерского района Ленинградской области в размере 1 470 098 рублей, что составляет часть суммы, взысканной по делам N А56-15239/96 и А56-3182/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского территориального подразделения Службы судебных приставов по Ленинградской области от 25.03.2003 на основании исполнительного листа от 02.10.2000 N 126927 возбуждено исполнительное производство.

На основании соглашения о переводе долга от 14.11.2000 постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского территориального подразделения Службы судебных приставов по Ленинградской области от 05.05.2003 произведена замена должника по исполнительному производству - администрации Приозерского района Ленинградской области на ее правопреемника - администрацию муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области".

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Определением от 15.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и индивидуальный предприниматель Мусохранов Б.А.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что перевод долга произведен с согласия Мусохранова Б.А., то есть правопреемник в исполнительном производстве определен в порядке, установленном законом: статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не противоречит статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения которой, по мнению суда первой инстанции, определяют порядок замены правопреемника и не содержат отсылки к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2003 о замене стороны в исполнительном производстве признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2003 отменил, решение суда первой инстанции от 04.06.2003 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применения арбитражными судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сослалось на следующее. На момент рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (N А56-3182/97) вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика от 23.05.2003, поэтому управление просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основанием.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов другого дела (N А56-3182/97) по спору между индивидуальным предпринимателем Мусохрановым Б.А. и администрацией Приозерского района Ленинградской области, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2003 вынесено определение о замене администрации Приозерского района Ленинградской области на ее правопреемника - администрацию муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области".

Таким образом, на момент рассмотрения (04.06.2003) судом первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2003 недействительным арбитражным судом в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций установили, что заявитель ссылался только на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само соглашение о переводе долга от 14.11.2000 не оспаривалось. Более того, администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" исполняла условия данного соглашения о переводе долга, выплатив индивидуальному предпринимателю Мусохранову Б.А. в период с 27.11.2000 по 11.03.2003 1 160 тыс. рублей.

Администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" не представила доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" не обосновала довод о существенном нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2003 по делу N А56-15886/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" - без удовлетворения.


Председательствующий

В.Ф. Яковлев



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 14778/03


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 9


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение