Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 3253/04 В соответствии с нормами законодательства о международном коммерческом арбитраже в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 3253/04


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф., -

рассмотрел заявление компании "Форевер Маритайм Лтд." о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2003 по делу N А40-15797/03-25-48 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании "Форевер Маритайм Лтд." (истца) - Панюк И.В. и Иващенко О.В.;

от государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (ответчика) - Новиков А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Компания "Форевер Маритайм Лтд." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 30.10.2002, принятого составом арбитров ad hoc по спору между компанией и государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (далее - предприятие) о взыскании незаконно удержанной части фрахта и демереджа в размере 33 553,67 доллара США с начислением 4 процентов годовых, начиная с 02.11.2001 и до даты платежа, а также 9 989 фунтов стерлингов в качестве расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора третейским судом, с начислением 4 процентов годовых с момента осуществления истцом платежа и до момента получения им возмещения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Компания и предприятие заключили договор фрахтования судна на рейс 8 августа 2001 года. Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору, компания в соответствии с содержащейся в нем арбитражной оговоркой инициировала арбитражное разбирательство.

Спор был рассмотрен составом арбитров ad hoc (Лондон), назначенных сторонами, и на основании документов, представленных ими, без проведения очного слушания с вынесением решения 30.10.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2003 в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение указанного решения отказано, поскольку заявитель не доказал факт извещения предприятия о месте и времени арбитражного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2003 оставил определение без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление компании - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно указанной норме арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с положениями пункта b части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) и частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что эта сторона не была должны образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении должным образом третейским судом предприятия о рассмотрении спора в отсутствие сторон, не представлено, отказ в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в применении и толковании норм права и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 304, пунктом 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: - определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2003 по делу N А40-15797/03-25-48 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление компании "Форевер Маритайм Лтд." оставить без удовлетворения.


Председательствующий

В.Н. Исайчев



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 3253/04


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 10


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.