Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 г. N 67-Г03-21 В соответствии с нормами законодательства о выборах депутатов Государственной Думы РФ отсутствие примечания в подписном листе не является основанием для отмены регистрации кандидата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 г. N 67-Г03-21


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125 А. по кассационным жалобам А., окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Заводскому избирательному округу N 125 и Л. на решение Новосибирского областного суда от 11 ноября 2003 г., которым заявление Л. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения А., его представителей О., Ш., полагавших решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, объяснения представителя Л. - К., полагавшего решение суда изменить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ З., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Л., в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ установила:

3 ноября 2003 г. кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125 Л. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же избирательному округу А.

В обоснование заявления указал, что кандидат в депутаты А. был зарегистрирован окружной избирательной комиссией 24 октября 2003 года с нарушением правил регистрации, установленных Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..."). Окружная избирательная комиссия ненадлежащим образом отнеслась к проверке подписей избирателей, признала недействительными только 4 подписи, тогда как следовало признать недействительными все подписи избирателей.

Так, в нарушение п. 3 ст. 42 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." представленные А. подписные листы изготовлены с нарушением требований к форме подписных листов, установленных в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Во всех подписных листах отсутствует текст Примечания.

Кроме того, окружная избирательная комиссия не признала недействительными подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах NN 25, 53, 67, 89, 104, 111, 128, 129, 132, 163, 157, 189, 196, 204, 221, 241, 252, 258, 301, 311, 319, 322, 325, 326, 330, 340, 345, 367, тогда как, в указанных подписных листах даты внесения подписей избирателей проставлены одной рукой, т.е. не собственноручно. Всего таких подписей 458.

В подписных листах NN 17, 72, 94, 131, 141, 200, 203, 307, 314 (всего 147 подписей) данные об избирателях внесены не избирателями и не сборщиками подписей, что подтверждается разным почерком.

В подписных листах NN 79, 99, 134, 265 (всего 80 подписей) в графе адрес места жительства отсутствует наименование субъекта РФ, Новосибирская область, указан только г. Обь. Однако окружной избирательной комиссией указанные подписи не признаны недействительными.

В подписном листе N 73 подпись N 6 содержит неоговоренное исправление в номере квартиры. В подписном листе N 141 подпись N 18 избиратель не указал номер паспорта. В подписном листе N 130 подпись N 17 содержит дату внесения подписи 29.03.03 г. В подписном листа N 152 подпись N 5 в дате внесения подписи имеется неоговоренное исправление. Подписной лист N 111 был проверен дважды, как указано в протоколе об отборе подписных листов.

Количество подписей, отобранных окружной избирательной комиссией на проверку методом случайной выборки, составляет 1692 (за минусом 14 подписей дважды проверенных в подписном листе N 111). Все 100 подписей должны были признаны недействительными, так как подписные листы изготовлены с нарушением формы, установленной законом. Кроме того, 692 подписи должны были признаны недействительными по тому основанию, что в вышеуказанных подписных листах даты внесения подписей проставлены не избирателями, не указан субъект РФ, имеются неоговоренные исправления. Это составляет 40,8% недействительных подписей, тогда как в соответствии с Законом при выявлении 25 и более процентов недействительных подписей кандидату должно быть отказано в регистрации.

В судебном заседании представители Л. - К. и Х. поддержали заявленные требования, уточнили номера подписных листов, просили суд удовлетворить заявление и решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представители окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы РФ по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125 К. и К. не признали требований Л. и просили в их удовлетворении отказать.

В обоснование своих возражений сослались на то, что наличие Примечания в подписных листах не является обязательным. Кандидат А. не судим, не имеет гражданства иностранного государства, не принадлежит к общественному объединению. Отсутствие Примечания в подписных листах не ввело в заблуждение ни избирателей, ни избирательную комиссию относительно личности А. В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы РФ..." отсутствие Примечания в подписном листе не является основанием для отмены регистрации кандидата.

Доводы заявителя о том, что даты внесения подписей проставлены не избирателями, сведения об избирателях в подписные листы внесены не самими избирателями и не сборщиками подписей не подтверждены доказательствами. У окружной избирательной комиссии при регистрации кандидата сомнений по этому поводу не возникло, эксперта в составе окружной избирательной комиссии нет.

Представители окружной избирательной комиссии не оспаривали факта отсутствия в 80 подписях в графе "адрес места жительства" наименования субъекта РФ (Новосибирская область), однако полагали, что поскольку г. Обь единственный в составе Заводского избирательного округа N 125, то отсутствие наименования субъекта РФ не могло повлечь признание указанных подписей недействительными. Признали также, что в подписном листе N 141 подпись 18 отсутствует номер паспорта. В подписном листе N 73 подпись 6 никаких исправлений на момент проверки не было. В подписном листе N 130 подпись 17 нечетко указана дата и комиссия считала, что указана 29.09.03 г. В подписном листе N 152 в подписи 5 исправлений не имеется.

Отобрав и проверив 1692 подписи избирателей окружная избирательная комиссия, по ее мнению, имела основания для признания недействительными лишь 5 подписей, что составляет 0,3%, поэтому решение о регистрации кандидата в депутаты А. является законным.

Представители заинтересованного лица, кандидата в депутаты А., Ш. и О. не признали требований Л. и просили в удовлетворении заявления отказать.

Возражая против заявленных требований, сослались на то, что наличие Примечания в подписных листах не является обязательным. Кандидат А. не судим, не имеет гражданства иностранного государства, не принадлежит к общественному объединению. Отсутствие Примечания в подписных листах не ввело в заблуждение ни избирателей, ни избирательную комиссию относительно личности А., поэтому у окружной избирательной комиссии не было оснований для признания подписей избирателей в подписных листах недействительными. Доводы заявителя о том, что даты внесения подписей проставлены не избирателями, сведения об избирателях в подписные листы внесены не самими избирателями и не сборщиками подписей не подтверждены доказательствами. По их мнению, даты внесения подписей в подписных листах поставлены самими избирателями, подписные листы заполнены либо сборщиками подписей, либо самими избирателями. Признали, что в 80 подписях избирателей отсутствует указание в адресе места жительства субъекта РФ, однако полагали, что это не является основанием для признания подписей избирателей недействительными. Кроме того, 80 подписей составляют лишь 4,7% от отобранных для проверки подписей, и это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты А.

Решением Новосибирского областного суда от 11 ноября 2002 г. заявление Л. удовлетворено.

В кассационных жалобах А. и окружной избирательной комиссии поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Л. в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об изменении мотивировочной части решения суда путем включения в нее дополнительных оснований к отмене регистрации кандидата А.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Л.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы ..." регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по этому же избирательному округу не позднее чем за 5 дней до дня голосования в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 8 ст. 47 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 8 ст. 47 указанного Федерального закона основанием для отказа в регистрации может быть недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, побранных в поддержку выдвижения кандидата или выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если после представления в избирательную комиссию подписей не был внесен избирательный залог.

В подпункте 11 пункта 10 статьи 46 Федерального закона определено, что недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 42 указанного Федерального закона, подписные листы кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения, каковым является кандидат А., изготавливаются по форме, установленной в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Форма подписного листа, установленная приложением 1 предусматривает наличие в подписном листе Примечания со следующим содержанием: "Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в подписном листе указываются сведения об этом одновременно с указанием наименования представительного органа. В случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в подписном листе указываются номер (номера) и наименование (наименования) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательствами актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, с указанием наименования этого закона. В случае наличия у кандидата помимо гражданства Российской Федерации гражданства иностранного государства в подписном листе это указывается с указанием наименования соответствующего иностранного государства. В подписном листе указываются также принадлежность кандидата к общественному объединению, если о членстве в нем он указал в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с пунктом 8 статьи 38 настоящего Федерального закона, и сведения о его статусе в этом общественном объединении".

Как указал суд в решении, ни один из подписных листов, представленных кандидатом в депутаты А. в окружную избирательную комиссию для регистрации, не содержит указанного выше примечания, что, по мнению суда, дает основание считать, что все подписные листы изготовлены с нарушением требований, установленных приложением 1 к данному Федеральному закону, следовательно, недействительными считаются все подписи в подписном листе (100%) и окружная избирательная комиссия не имела законных оснований считать, что кандидат А. представил необходимое для регистрации количество подписей избирателей и принимать решение о регистрации А. кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125, должна была отказать в регистрации.

Доводы представителей окружной избирательной комиссии и представителей А. в судебном заседании о том, что наличие Примечания в подписных листах не является обязательным, кандидат А. не судим, не имеет гражданства иностранного государства, не принадлежит к общественному объединению, суд отверг как несостоятельные. При этом суд исходил из того, что нормы п. 3 ст. 42; подпункта 11 п. 10 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." являются императивными, не допускают какого-либо иного их толкования.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании данной правовой нормы.

Отсутствие текста Примечания по смыслу закона не является нарушением формы подписного листа. В отличие от остальной части подписного листа, которая в обязательном порядке должна содержать указанные в нем сведения; сведения, содержащиеся в Примечании N 1 являются дополнительными и вносятся в подписной лист только в том случае, если они в действительности имеют место быть.

Как правильно указано в кассационных жалобах А. и избирательной комиссии отсутствие в подписном листе самого текста Примечания не вводит в заблуждение ни избирателей, ни избирательную комиссию относительно личности А.

Судом установлено, что кандидат А. не судим, не имеет гражданства иностранного государства, не принадлежит к общественному объединению. В связи с чем и не указаны им сведения, содержащиеся в Примечании N 1. Следовательно, у суда не было оснований для признания недействительными подписей, собранных в поддержку кандидата А., по тому основанию, что в подписных листах отсутствовал текст Примечания.

Суд также исходил из того, что имеется другое основание для удовлетворения заявления и отмены регистрации кандидата А.

Как указал суд в решении, в строках подписных листов N 79, 99, 134, 265 (всего 80 подписей), в графе "адрес места жительства" должно быть указано наименование субъекта РФ; Новосибирская область. По мнению суда, заявитель в этой части правильно ссылался на нарушение закона со стороны окружной избирательной комиссии, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понятие "адрес места жительства" означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Исходя из указанной нормы в подписных листах, как указал суд, должно содержаться наименование субъекта РФ, в данном случае, - Новосибирская область. Подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы" сведений являются недействительными согласно подпункта 3 п.  10 ст. 46 указанного Федерального закона.

Однако, признавая недействительными данные подписи избирателей, суд не учел положения п. 6 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участке в референдуме граждан Российской Федерации" согласно которому не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, имеющиеся в данных о нем сокращения, не препятствующие однозначному восприятию указанных данных.

Названная норма является дополнительной гарантией реализации прав как избирателя так и кандидата в депутаты, поскольку позволяет учесть подпись избирателя в поддержку кандидата в депутаты при наличии в данных об избирателе сокращений о нем, не препятствующих однозначному восприятию указанных данных, поэтому подп. 3 п.  10 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов..." подлежит применению с учетом указанной выше нормы Федерального закона "Об основных гарантиях...".

Доказательств тому, что отсутствие в графе "адрес места жительства избирателя" наименования субъекта Российской Федерации (имевшее место сокращение) свидетельствует о том, что в данном случае внесены данные о другом избирателе, Л. в суд не представлено.

Следовательно, у суда не было оснований для признании недействительными 80 подписей избирателей по основаниям неуказания в данных об избирателе наименования субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем суд правильно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных им в заявлении подписных листах даты внесения подписей избирателей проставлены избирателями несобственноручно, сведения об избирателях внесены в подписные листы не самими избирателями и не лицом, осуществлявшим - сбор подписей.

Как видно из материалов дела заявитель от назначения судебно-почерковедческой экспертизы отказался, в связи с чем суд правильно указал, что доводы заявителя в части недостоверности подписей избирателей основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда. Поэтому с доводом кассационной жалобы Л. о признании недействительными подписей избирателей на основании подп. 5 и 10 пункта 10 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов..." согласиться нельзя.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что А. для регистрации представлено достаточное количество достоверных и действительных подписей, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Л. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 11 ноября 2003 г. отменить. Вынести новое решение, которым Л. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу N 125 А - отказать.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 г. N 67-Г03-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.