Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 7-Г04-3 О признании противоречащими федеральному законодательству положения ст. 28-1 Закона Ивановской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области" от 29 мая 1995 г. N 14-ОЗ в части права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению лиц, замещавших государственные должности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 7-Г04-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 28-1 Закона Ивановской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области" от 29 мая 1995 года N 14-ОЗ, по кассационному представлению прокурора Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым в удовлетворении заявленного им требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя Законодательного Собрания Ивановской области Ж., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия нормы, содержащейся в статье 28-1 Закона Ивановской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области" N 14-ОЗ в редакции Законов Ивановской области от 17 октября 2002 года N 67-ОЗ, от 23 июня 2003 года N 57-ОЗ, в части права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению лиц, замещавших государственные должности Ивановской области, гражданина Российской Федерации, являвшегося депутатом Законодательного Собрания Ивановской области без отрыва от основной деятельности, после прекращения полномочий депутата.

Указанное заявление обосновано тем, что оспариваемая норма права противоречит абзацу 2 статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерацию), в соответствии с которым одним из критериев определения понятия "пенсия по государственному пенсионному обеспечению" является то, что эта ежемесячная государственная денежная выплата предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением государственной службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности).

Представитель Законодательного Собрания Ивановской области по доверенности Ж. требования, изложенные в заявлении прокурора, не признала, пояснив, что содержание статьи 28-1 Закона "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области" не противоречит федеральному законодательству.

Представитель Главы Администрации Ивановской области по доверенности Л. считает, что заявление прокурора может быть удовлетворено, поскольку, по его мнению, оспариваемая норма Закона Ивановской области противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставу Ивановской области.

Решением Ивановского областного суда от 16 февраля 2004 года в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном представлении прокурор Ивановской области просит отменить вынесенное по данному делу решение суда, утверждает, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, оспариваемое положение Закона Ивановской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области" определяет особенности пенсионного обеспечения граждан, являющихся депутатами Законодательного Собрания Ивановской области, содержащиеся в статье 28-1 Закона в редакции Законов Ивановской области от 17 октября 2002 года N 67-ОЗ, от 23 июня 2003 года N 57-ОЗ, относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и могли быть урегулированы Законом субъекта Российской Федерации.

По утверждению прокурора Ивановской области, статья 28-1 Закона Ивановской области в части права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению гражданина Российской Федерации, являющегося депутатом Законодательного Собрания Ивановской области без отрыва от основной деятельности, после прекращения полномочий депутата противоречит абзацу второму статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Не соглашаясь с этим, суд утверждает, что депутаты Законодательного Собрания Ивановской области, независимо от того, на какой основе они осуществляют свою деятельность - на постоянной или без отрыва от основной деятельности - равны в своих правах и обязанностях, в том числе и на социальное (пенсионное) обеспечение, которое осуществляется за счет средств бюджета области.

В этой связи, по мнению суда, субъект Российской Федерации вправе был самостоятельно урегулировать соответствующий предмет совместного ведения и ввести в действие статью 28-1 "Пенсионное обеспечение граждан, являвшихся депутатами Законодательного Собрания Ивановской области" в Закон Ивановской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области".

Не оспаривая право законодателя Ивановской области, Законодательного Собрания, на установление условий осуществления депутатами области своей депутатской деятельности и определения его правового статуса, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что все это не должно противоречить положениям федерального законодательства.

В частности, основам пенсионного законодательства, определяемым п. "ж" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и с учетом принципа равенства прав и свобод граждан (п. 2 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно федеральным законам "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (ст. 2), "О трудовых пенсиях в Российской Федерацию) (ст. 2) пенсия является ежемесячной денежной выплатой, предоставляемой гражданам в целях компенсации им заработка (дохода).

Согласно ст. 23 Закона области "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области" право на получение ежемесячного денежного вознаграждения имеют только депутаты Законодательного Собрания области, работающие на штатной (постоянной), оплачиваемой основе. Депутатам, осуществляющим депутатскую деятельность без отрыва от основной работы, денежное вознаграждение не полагается.

Кроме того, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" предусмотрено, что депутат, осуществляющий деятельность на постоянной основе не может заниматься другой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Тем самым, вывод суда о равенстве прав депутатов (в том числе на пенсию) сделан ошибочно.

Судом не учтено основное значение пенсионных выплат, заключающееся в компенсации утраченного пенсионером заработка, который он имел до выхода на пенсию.

Это один из основных принципов назначения социального обеспечения.

Следовательно, судом допущено неправильное толкование положении федерального законодательства, в связи с чем постановленное по данному делу решение суда не может быть признанным законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленного прокурором требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2004 г., принятое по заявлению прокурора Ивановской области, отменить.

Принять по делу новое решение, признав противоречащими федеральному законодательству положения ст. 28-1 Закона области "О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области" от 29.05.95 г. N 14-ОЗ (в редакции Законов области от 17.10.02 г. N 67-ОЗ, 23.06.03 г. N 57-ОЗ) в части права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению лиц, замещавших государственные должности Ивановской области, гражданина РФ, являвшегося депутатом Законодательного Собрания Ивановской области без отрыва от основной деятельности, после прекращения полномочий депутата.


Прокурор субъекта РФ обратился с требованием о признании противоречащей федеральному законодательству нормы, содержащейся в законе субъекта РФ о статусе депутата Законодательного Собрания субъекта РФ. Эта норма устанавливает право на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению для лиц, являющихся депутатами Законодательного Собрания субъекта РФ без отрыва от основной деятельности, после прекращения полномочий депутата.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя судебный акт нижестоящей инстанции, которым в удовлетворении требований отказано, отметила, что вывод суда о равенстве прав депутатов (в том числе на пенсию) является неправильным. Основное значение пенсионных выплат заключается в компенсации утраченного пенсионером заработка, который он имел до выхода на пенсию.

В соответствии с законом субъекта РФ право на получение ежемесячного денежного вознаграждения имеют только депутаты законодательного органа, работающие на штатной (постоянной), оплачиваемой основе, а депутатам, осуществляющим депутатскую деятельность без отрыва от основной работы, денежное вознаграждение не полагается. Поэтому депутаты законодательного органа власти субъекта РФ, осуществляющие свои полномочия без отрыва от основной работы, не могут пользоваться теми же правами на пенсионное обеспечение, что и депутаты, работающие на постоянной основе.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 7-Г04-3


Текст определения официально опубликован не был





Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение