Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 82пв03 Суд, прекращая производство по делу о взыскании заработной платы и признании недействительными спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, указал, что данный спор в силу норм действующего законодательства не подведомственен суду общей юрисдикции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 82пв03


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. об отмене определения судьи Кежемского районного суда от 3 июня 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску Б. к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании заработной платы и признании недействительными договоров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании заработной платы в сумме 20 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management, Corp." в отношении части здания по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, - площадью 3 429,9 кв.м, и о признании права собственности ОАО "Красный Богатырь" на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красный Богатырь", находящимся в г. Москве, был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего не получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это, признанное банкротом ОАО "Красный Богатырь" без соблюдения требований закона произвело отчуждение части здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве и тем самым нарушило его право на своевременное получение заработной платы.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 года по исковому заявлению Б. без предварительного вынесения предусмотренного ст. 133 ГПК РФ определения о принятии заявления к производству суда были намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением того же судьи от 9 июня 2003 года дело было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2003 года.

Без вынесения предусмотренных ст. 42, 133 ГПК РФ определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы "Reckville Management, Corp." и о принятии искового заявления к производству суда тем же судьей фактически было принято к производству суда исковое заявление фирмы "Reckville Management, Corp." без даты, иных исходящих и входящих реквизитов о признании права собственности фирмы "Reckville Management, Corp." на часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 г. Москвы площадью 3429,9 кв.м, о возложении обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме "Reckville Management, Corp." части этого здания, о возложении обязанности на фирму "Reckville Management, Corp." в лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности принадлежащих фирме "Reckville Management, Corp." части указанного здания по ул. Усиевича в г. Москве и имущества всеми установленными законом способами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с частными охранными предприятия и выставления круглосуточной охраны, о возложении обязанности на все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Давос-Б", по освобождению части здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 г. Москвы и прилегающей к нему территории.

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края под председательством судьи П. от 30 июня 2003 г. с ОАО "Красный Богатырь" в пользу Б. взыскана заработная плата в сумме 12 000 руб., компенсация в размере 8 000 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 800 руб. За фирмой "Reckville Management, Corp." признано право собственности на часть здания, площадью 3 429,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, - а именно: на подвальные помещения N 1-20, общей площадью 426,7 кв.м; помещения 1 этажа N 1-5, 8-35, общей площадью 638 кв.м; помещения 2 этажа N 1-14, 16-28, общей площадью 423,1 кв.м; помещения 3 этажа N 1-29, общей площадью 639 кв.м; помещения 4 этажа N 1-6, 88-24, общей площадью 510,7 кв.м и общей площадью 639 кв.м; помещения 4 этажа N 1-6, 88-24, общей площадью 510,7 кв.м; помещения 5 этажа N 1-7, 13-27, общей площадью 519,5 кв.м; лестницы и прочие площадью 272,9 кв.м Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за N 77-01/08-155/2000-420 от 22 августа 2000 года. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за N 77-01/25-92/2003-803 от 30 мая 2003 года. Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение дести дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязан судом зарегистрировать за фирмой "Reckville Management, Corp." право собственности на указанную часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве. ОАО "Красный Богатырь" обязано передать фирме "Reckville Management, Corp." указанную часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве. Все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Защита", обязаны немедленно покинуть указанную часть здания и прилегающую к нему территорию. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о принятии исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству Кежемского районного суда Красноярского края и при рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства судьей П. были грубо нарушены нормы процессуального права о порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда, подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленные гражданским процессуальным законом правила рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.

Однако, судья П. проигнорировал приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу иск Б. к ОАО "Красный Богатырь" в части взыскания заработной платы, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям - ОАО "Красный Богатырь" находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Данных о том, что на момент предъявления Б. искового заявления о взыскании заработной платы ОАО "Красный Богатырь" имело в Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

При принятии к производству Кежемского районного суда искового заявления Б. в части признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management, Corp.", в отношении части здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 г. Москвы и признании права собственности ОАО "Красный Богатырь" на часть этого здания тот же судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Б. обосновал свое требование о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича г. Москвы недействительным и возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" необходимостью восстановления его права на своевременное и полное получение заработной платы и считал, что в связи с незаконным отчуждением обществом этого имущества нарушены его трудовые права.

Однако анализ возникших по данному делу отношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО "Красный Богатырь" сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича в г. Москве недействительным и о возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" не основано на факте нарушении его трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления истцу в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано, т.к. оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и признании на него права собственности мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этого объекта.

Принятые без вынесения предусмотренных ст. 42, 133 ГПК РФ процессуальных актов к производству Кежемского районного суда Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы "Reckville Management, Corp." о признании права собственности на часть здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 в г. Москве, о возложении обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме "Reckville Management, Corp." части этого здания, о возложении обязанности на фирму "Reckville Management, Corp." в лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности принадлежащих части здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 в г. Москве и имущества всеми установленными законом способами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с частными охранными предприятия и выставления круглосуточной охраны, и возложении обязанности на все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Давос-Б", по освобождению части здания и прилегающей к нему территории, были направлены исключительно на защиту экономических прав и хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными по отношению к иску Б. и в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ также были подведомственны арбитражному суду.

При таких условиях никаких законных оснований для принятия искового заявления о разрешении экономического спора между двумя юридическими лицами к производству Кежемского районного суда Красноярского края у судьи П. не имелось.

В связи с незаконностью действий судьи П. по принятию исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью определений о проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано законным и вынесенное судом заочное решение от 30 июня 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.

Таким образом, иск Б. и заявление "Reckville Management, Corp." были приняты к производству указанного выше суда и рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права в связи с чем все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 года о принятии искового заявления Б. к производству Кежемского районного суда Красноярского края и все последующие судебные постановления по настоящему делу отменить, и производство по настоящему делу прекратить.

Вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать для рассмотрения по существу в Кежемский районный суд Красноярского края.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 82пв03


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, март 2005 г., N 3


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение