Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. N 91-Г04-17 Решение избирательной комиссиии о регистрации кандидата признано судом верным, так как после 1999 г. он избирался на должность высшего должностного лица области только один раз - в ноябре 2000 года, он вправе избираться на эту должность и в 2004 году, что соответствует федеральному и региональному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2004 г. N 91-Г04-17


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям П., Р., К. и С. о признании незаконным решения избирательной комиссии Псковской области о регистрации кандидатом на должность главы Администрации Псковской области М. и заявлению П. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность главы Администрации Псковской области М. по кассационным жалобам заявителей П., Р., С. на решение Псковского областного суда от 5 ноября 2004 года, которым постановлено: П., К., С. и Р. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения избирательной комиссии Псковской области о регистрации кандидатом на должность главы Администрации Псковской области М. отказать.

П. в удовлетворении заявления об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность главы Администрации Псковской области М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения Р. и представителя П. по доверенности Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя избирательной комиссии Псковской области по доверенности А. заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П., К., С. и Р. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Псковской области от 3 октября 2004 года о регистрации на должность главы Администрации Псковской области М., не имеющего пассивного избирательного права в связи с тем, что в соответствии с Уставом Псковской области одно и то же лицо не может занимать должность главы Администрации Псковской области более двух сроков подряд.

Кроме того, Провкин И.Ю. просил отменить регистрацию М. кандидатом на должность главы Администрации Псковской области в связи с вновь открывшимся обстоятельством - установлением факта отсутствия у М. пассивного избирательного права.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании представители П., К., С. и Р. настаивали на удовлетворении заявлений.

Представители Избирательной комиссии Псковской области и заинтересованного лица М. полагали требования заявителей необоснованными, поскольку при регистрации М. кандидатом на должность главы администрации Псковской области не было выявлено обстоятельств, которые по действующему законодательству о выборах являлись бы основанием для отказа в регистрации.

По делу постановлено указанное выше решение.

П., Р., С. подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, М. дважды, в 1994 и в 2000 г.г. избирался на должность главы Администрации Псковской области.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд, а в соответствии со ст.  30.1 вышеназванного Закона (введенной в действие с 08.02.2001 г.), первым сроком из числа двух возможных, в соответствии с п. 5 ст. 18 этого же Закона, является срок, на который высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации было избрано после 19.10.1999 г. в случае, если законодательство такого субъекта РФ на этот период не содержало ограничения числа сроков избрания одного и того же лица на указанную должность.

Если же законодательство субъекта РФ по состоянию на 19.10.1999 г. уже содержало такое ограничение, то этот субъект вправе самостоятельно решить вопрос о том, продолжается ли исчисление указанного срока, ранее установленного законодательством субъекта РФ, либо оно начинается после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 18 и статьи 30.1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 108 Конституции Республики Саха (Якутия), статьи 3 закона Республики Саха (Якутия) "О выборах Президента республики Саха (Якутия)" также сделан вывод о том, что субъекты Российской Федерации, которые в порядке опережающего правового регулирования предусмотрели в своих уставах не противоречащее названному общему принципу ограничение, вправе самостоятельно решить вопрос о том, как следует исчислять указанные сроки - продолжается ли ограничение, раннее установленное субъектом Российской Федерации, либо оно начинается после вступления в силу названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Псковская область, как субъект Российской Федерации, в порядке опережающего правового регулирования предусмотрела указанное ограничение - сначала в Уставе Псковской области от 29.12.1994 г. (ст. 36 Устава), а затем и в Уставе Псковской области от 12.04.2001 г. (ст. 39 Устава).

Анализ законодательства позволил суду сделать вывод о том, Псковская область как субъект Российской Федерации вправе самостоятельно решить вопрос о том, с какого момента исчислять срок действия названного ограничения для выборов высшего должностного лица области.

Поскольку указанное право законодатель Псковской области реализовал путем принятия Закона Псковской области N 263-03 от 30 апреля 2003 года "О порядке исчисления числа сроков избрания на должность руководителя высшего исполнительного органа государственной власти области - Главы Администрации области", статьей 3 которого установлено, что первым сроком избрания на должность главы Администрации области из числа двух возможных является срок, на который он был избран после 19 октября 1999 года, то суд сделал правильный вывод о том, что первым сроком избрания М. на должность главы Администрации Псковской области, т.е. ограничения его в пассивном избирательном праве, является срок, на который он избран после 19.10.1999 г., а так как М. после 19.10.1999 г. избирался на должность высшего должностного лица Псковской области только один раз - в ноябре 2000 года, он вправе избираться на эту должность и в 2004 году.

При таком положении, избирательная комиссия Псковской области, на законных основаниях, произвела 09.10.2004 г. регистрацию М. кандидатом на должность главы Администрации Псковской области.

Кроме того, оспаривая законность постановления избирательной комиссии Псковской области о регистрации М. кандидатом на должность главы Администрации Псковской области, П. также обратился в суд с заявлением, в котором просил признать нормативный правовой акт - Закон Псковской области от 30.04.2003 г. N 263-03 "О порядке исчисления числа сроков избрания на должность руководителя высшего исполнительного органа государственной власти области - Главы Администрации области" не соответствующим Уставу Псковской области и недействующим со дня его принятия.

Суд правильно исходил из того, что решением Псковского областного суда от 4 ноября 2004 года П. в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку оснований для признания Закона Псковской области от 30.04.2003 г. противоречащим действующему федеральному законодательству или Уставу Псковской области судом не установлено, поэтому пришел к выводу о том, что регистрация М. кандидатом на должность главы Администрации Псковской области произведена избирательной комиссией Псковской области с соблюдением закона, поэтому оснований для признания незаконным постановления избирательной комиссии от 9 октября 2004 года и отказал в удовлетворении заявлений П., К., С. и Р.

Не нашел суд оснований для удовлетворения заявления П. об отмене самой регистрации М. кандидатом на должность главы Администрации Псковской области по вновь открывшемуся обстоятельству - установлению факта отсутствия у М. пассивного избирательного права, поскольку ограничение зарегистрированного кандидата М. в пассивном избирательном праве не установлено, а сама постановка вопроса об отсутствии у кандидата пассивного избирательного права вновь открывшимся обстоятельством, в случае установления которого возможна отмена регистрации, само по себе не является.

Доводы в кассационных жалобах о том, что у М. отсутствует пассивное избирательное право быть избранным на третий срок главой администрации области, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, т.к. суд, дав анализ действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что при регистрации М. нарушений закона допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Псковского областного суда от 5 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П., Р., С. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. N 91-Г04-17


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.