Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 9515/04 При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить вопросы о соблюдении порядка отнесения объекта недвижимости к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также о том, является ли комитет надлежащим истцом, кем возведена надстройка над зданием, разрешить вопрос о привлечении института к участию в деле в качестве второго ответчика и в зависимости от установленного рассмотреть заявленный иск

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 9515/04

ГАРАНТ:

См. комментарий


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-35486/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., Президиум установил следующее.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - надстройки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, д. 54, литер В, корп.1, кадастровый номер 78:2075:0:59.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2004 иск удовлетворил и обязал общество осуществить снос указанной надстройки.

Удовлетворяя иск по мотивам нарушения при возведении двухэтажной мансарды над зданием, представляющим собой памятник истории и культуры, требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что общество, являясь собственником здания, возвело надстройку самовольно, без соответствующего разрешения и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано ее снести.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев дополнительно представленные ответчиком доказательства, установил следующее. На момент вынесения решения от 11.02.2004 собственником спорного объекта являлось открытое акционерное общество "Институт сетевых технологий" (далее - институт), которое приобрело здание по заключенному с обществом договору купли-продажи от 08.01.2003 и 20.01.2003 зарегистрировало право собственности на него в установленном законом порядке. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения, считая, что ответчик как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрел на нее права собственности и не вправе был ее отчуждать.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит отменить эти судебные акты, поскольку оно надстройку над зданием не возводило, на момент составления актов о возведении мансарды, предъявления иска и вынесения арбитражным судом первой инстанции решения собственником спорного объекта недвижимости не являлось, новый собственник к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи здания от 08.01.2003 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2003 институт стал новым собственником этого строения.

Таким образом, к моменту составления комитетом акта от 28.01.2003 о начале в здании ремонтно-строительных работ собственником его являлся институт. Поэтому вывод суда первой инстанции о возведении надстройки над зданием ответчиком не основан на материалах дела. При указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли общество надлежащим ответчиком по делу, судом не разрешен.

Также не исследован вопрос о соблюдении порядка отнесения спорного объекта недвижимости к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, то есть о том, является ли комитет надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, установив, что спорное здание принадлежит другому лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, тем не менее признал правомерным возложение обязанности по сносу двухэтажной мансарды как самовольной постройки на ответчика, осуществившего ее возведение, хотя он уже не являлся собственником этого объекта недвижимости и не имел правомочий по его владению, пользованию и распоряжению.

При таких условиях оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта в любом случае.

Непривлечение к участию в деле лица, являющегося в настоящее время собственником объекта недвижимости, нарушает его права и законные интересы, что в силу пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены указанных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, самостоятельно оценив доказательства перехода прав на здание к новому собственнику, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нарушил требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить вопросы о соблюдении установленного порядка отнесения указанного объекта недвижимости к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также о том, является ли комитет надлежащим истцом; кем возведена надстройка над зданием, о сносе которой предъявлено исковое требование; в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о привлечении института к участию в деле в качестве второго ответчика и в зависимости от установленного рассмотреть заявленный иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 2 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-35486/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.Ф. Яковлев


Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в арбитражный суд с иском к обществу с требованием о сносе самовольной постройки - надстройки здания.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в связи с тем, что общество при возведении двухэтажной мансарды над зданием, представляющим собой памятник истории и культуры, являясь собственником здания, возвело надстройку самовольно, без соответствующего разрешения. На момент вынесения решения собственником спорного объекта являлся институт, который приобрел здание по заключенному с обществом договору купли-продажи. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, считая, что ответчик как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрел на нее права собственности и не вправе был ее отчуждать.

Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

На момент обращения с исковыми требованиями собственником строения являлся институт, не привлеченный к участию в деле. Суд кассационной инстанции, установив, что спорное здание принадлежит другому лицу, тем не менее признал правомерным возложение обязанности по сносу двухэтажной мансарды как самовольной постройки на ответчика, осуществившего ее возведение, хотя он уже не являлся собственником этого объекта недвижимости и не имел правомочий по его владению, пользованию и распоряжению. Не был исследован вопрос о соблюдении порядка отнесения спорного объекта недвижимости к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, то есть о том, является ли комитет надлежащим истцом.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 9515/04


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2005 г., N 3


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение