Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 1-Г04-27 О признании недействующей со дня принятия статьи 2.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. N 172-22-03 "Об административных правонарушениях"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 1-Г04-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 27 октября 2004 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о заявление о признании недействующей со дня принятия статьи 2.5 областного закона "Об административных правонарушениях" от 3 июня 2003 года N 172-22-03 (в редакции от 10 сентября 2004 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению со дня принятия статьи 2.5 областного закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" от 3 июня 2003 года N 172-22-03 (в редакции от 10 сентября 2004 года), которой предусмотрено, что курение табака на рабочих местах, в городском, пригородном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных для этого местах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, а в отношении несовершеннолетних на родителей или их законных представителей, в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, по мотивам превышения законодательным органом субъекта РФ своих полномочий.

В обоснование требований указал, в частности, на то, что положения статьи 2.5 областного закона, противоречат статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака, установлен пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". В соответствии с п. 3 указанной статьи нарушение ее положений влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством. При этом согласно статье 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора, просит в кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. 72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Правовые основы ограничения курения табака определены Федеральным законом "Об ограничении курения табака" от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 "Об ограничении курения табака" в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

На работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.

Нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об ограничении курения табака" законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, из чего следует, что вопрос ограничения курения табака имеет федеральное значение.

Кроме того, правила и нормы, регулирующие вопросы ограничения курения табака, предусмотрены именно Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административная ответственность по вопросу, имеющему федеральное значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законом, с учетом требований статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могла быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательный орган Архангельской области в порядке опережающего регулирования был вправе установить административную ответственность за нарушение требований законодательства о запрете курения на рабочих местах, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, образовательных организациях и организациях культуры, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курением табака специально отведенных для этого местах неоснователен, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "Об ограничении курения табака" вопрос об ограничении курения табака имеет федеральное значение. Эта правовая норма не предусматривает в числе законодательства об ограничении курения табака законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 27 октября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.