Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г. N 48-Г01-34 Согласно действующему законодательству одним из принципов государственного управления в области охраны и использования животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами, поэтому охота не может быть видом лесопользования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г. N 48-Г01-34


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2001 г. кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. по делу о признании частично противоречащими нормативных правовых актов областного Законодательного Собрания.

Заслушав доклад судьи В., Судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (ООО "Грин") обратилось в суд с заявлением о признании частично противоречащими федеральному законодательству нормативно-правовых актов Законодательного Собрания Челябинской области, в том числе, подпункта 1 пункта 9 раздела 2 "Порядка пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства в Челябинской области", утвержденного постановлением Законодательного Собрания области N 731 от 28 декабря 1999 г.

В обоснование данного требования ООО "Грин" указало, что установленное подпунктом 1 пункта 9, 2-го раздела "Порядка пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства в Челябинской области" положение о том, что "участки лесного фонда используются для нужд охотничьего хозяйства" и в случае "использования охотничьих угодий для охоты", не соответствует Лесному кодексу Российской Федерации, который не предусматривает такого вида лесопользования как охота (ст. 80); допущенное законодательным (представительным) органом власти Челябинской области отступление от требований федерального закона повлекло нарушение прав и интересов общества, так как за предоставленные ему территории для осуществления пользования животным миром и ведения охотничьего хозяйства лесхозы на основании оспариваемой нормы незаконно требуют оплатить лесные подати и понуждают к заключению договора аренды на всю территорию, тогда как часть ее не используется ввиду введения на ней моратория на охоту.

Решением Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. в этой части заявление удовлетворено, другие требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Законодательное Собрание Челябинской области и Комитет природных ресурсов по Челябинской области просят об отмене решения в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Вывод суда о том, что оспариваемая ООО "Грин" законодательная норма - "использование охотничьих угодий для охоты" противоречит федеральному законодательству, является обоснованным.

Он основан на правильном анализе и применении положений Конституции Российской Федерации о совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов вопросов природопользования, и охраны окружающей среды, лесного законодательства и т.п. (пп. "в""д""к" ст. 72, ст. 76); ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. "О животном мире", согласно которым охота является видом пользования животным миром, а не видом лесопользования, и отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среднего обитания.

Следовательно, приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет прав и обязанностей по пользованию лесным фондом.

Вопреки указанным требованиям федерального законодательства Законодательное Собрание области, разместив правовую норму - "использование охотничьих угодий для охоты" в разделе "Нужды охотничьего хозяйства при пользовании участками лесного фонда", фактически отнесло охоту к нуждам охотничьего хозяйства, облагающейся лесными податями за лесопользование, тогда как охота является видом пользования животным миром и при использовании охотничьих угодий для охоты платежи за лесопользование на всех территориях, предоставленных для осуществления пользования животным миром взиматься не должны.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не соответствует требованиям федерального закона, нарушает законные права и интересы общества "Грин" и правомерно признана судом недействительной и не порождающих правовых последствий со дня ее издания.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 294311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинской области - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г. N 48-Г01-34


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.