Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 14-Г05-7 Недостатки подписных листов (отсутствие в графах сведений о наименовании области и указание даты внесения подписей избирателей сборщиками подписей) являются достаточным основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 14-Г05-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 15 по выборам депутатов Воронежской областной Думы четвертого созыва от 11 февраля 2005 г. N 11 по кассационной жалобе Н. на решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С. полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением окружной избирательной комиссии N 15 по выборам депутатов Воронежской областной Думы четвертого созыва от 11.02.2005 г. N 11 Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что 81,2% общего количества проверенных подписей в подписных листах признаны недостоверными и недействительными.

Н. просит о пересмотре решения окружной избирательной комиссии N 15 по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что действительность подписей в выдвижении его в кандидаты в депутаты подтверждается публичным волеизъявлением граждан в газете "Голос Рамони". Им была оказана благотворительная деятельность по газификации сел Рамонского района в 2000-2004 годах, которая является избирательным залогом по аналогии права. Кроме того, в окружную избирательную комиссию N 15 входит территория трех районов (Рамонский, Верхнехавский и Эртильский), а зарегистрировано кандидатами три жителя Верхнехавского района и один житель г. Воронежа, что является нарушением избирательных прав граждан. Просил признать действительными 741 подпись избирателей и его избирательный залог в виде названной благотворительной деятельности.

Представитель окружной избирательной комиссии N 15 заявление не признал.

Решением Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 г. в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения окружной избирательной комиссии N 15 по выборам депутатов Воронежской областной Думы четвертого созыва от 11.02.2005 г. N 11 отказано.

Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым признать подписи избирателей и залог в форме благотворительности действительными и зарегистрировать его депутатом Воронежской областной Думы. Полагает, что суд дал ошибочную оценку приведенным выше доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отмена регистрации кандидата может быть произведена лишь по основаниям, предусмотренным п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе п.п. "в", то есть в связи с отсутствием среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых; в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

Судом правильно установлено, что для регистрации кандидатом Н. представил в окружную избирательную комиссию N 15 подписные листы с 860 подписями избирателей в свою поддержку.

При проверке установлено, что 93,1% подписей (801) являются недостоверными и недействительными.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании Н. не оспаривал выводов рабочей группы. Не содержится таких возражений и в кассационной жалобе.

Судом доводы заявителя проверены, им дана оценка, из которой следует правильный вывод, что приведенные выше обстоятельства не влекут за собой признания ошибочным решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата.

Так, признанные в кассационной жалобе недостатки подписных листов (отсутствие в графах сведений о наименовании области и указание даты внесения подписей избирателей сборщиками подписей) являлись достаточным основанием для отказа в регистрации. Избирательный залог в соответствии с п. 12 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вносится из средств избирательного фонда. Эти требования соблюдены не были.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения окружной избирательной комиссии незаконным не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.