Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 32-Г05-4 Как следует из протокола судебного заседания, имело место нарушение тайны совещательной комнаты, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством является основанием для отмены решения суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 32-Г05-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 г. гражданское дело по заявлению мэра г. Саратова о признании недействующим в части Закона Саратовской области "О земле" от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 8 сентября 2004 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления мэра города Саратова отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя мэра г. Саратова С., представителя Саратовской областной Думы и Губернатора Саратовской области П. и А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

И.о. Главы администрации - мэра г. Саратова обратился в суд с заявлением, в котором (в окончательной редакции) просил признать недействующими часть 1 статьи 4, абзац 6 статьи 2 в части слов "а также земельных участков, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Закона", абзац 7 статьи 2 в части слов "а также распоряжение земельными участками в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Закона", абзац 8 статьи 2 в части слов "а также на земельные участки, указанные в части 1 статьи 4 настоящего Закона" оспариваемого Закона области, ссылаясь на то, что указанные нормы противоречат федеральному законодательству.

В обоснование заявления, в частности, указано на то, что требования оспариваемых норм нарушают право муниципального образования - города Саратова, ограничивают компетенцию администрации города по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с полномочиями, предоставленными органам местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до разграничения государственной собственности на землю распоряжение этой землей осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Федеральным Законом установлено общее правило: до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Специальным правилом является ссылка: "если законодательством не предусмотрено иное". Анализ норм Федерального Закона и Закона области свидетельствует о том, что Закон области в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству и субъект Федерации присвоил себе функции по распоряжению государственными землями до разграничения государственной собственности на нее, отняв эти полномочия у органов местного самоуправления. Законодатель федерального уровня установил переходный период (разграничения государственной собственности на землю) и наделил на данный период органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению этими землями.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указывается на ошибочность суждения суда о распоряжении находящейся на территории Саратовской области землей только органами областной гос.власти и лишение муниципальных образований права собственности на землю и распоряжения ею. Такой вывод суда вызван неправильным толкованием и применением закона. Кроме того, обращено внимание на то, что по окончании рассмотрения дела для принятия решения судья удалилась в совещательную комнату 2 сентября 2004 г., а решение было оглашено только 8 сентября 2004 г., то есть была нарушена тайна совещательной комнаты, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья (состав суда), рассматривавший дело.

В данном случае указанное выше требование закона выполнено не было. Как следует из протокола судебного заседания, после судебных прений судья удалилась в совещательную комнату в 14 час. 10 мин. 2 сентября 2004 г., а объявлено решение было в 15 час. 00 мин. 8 сентября 2004 г., то есть имело место нарушение тайны совещательной комнаты, что в силу п/п 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также обсудить доводы заявителя относительно нарушения оспариваемым законом области прав местного самоуправления.

Статья 130 Конституции РФ предусматривает, что местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Законом как от 1995 г., так и от 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (соответственно ст.ст. 6 и 10) органы местного самоуправления наделены предметами собственного ведения, для реализации которых они наделяются собственностью, в состав которой входит и земли в пределах территории муниципального образования (ст.ст. 12, 29 и 10, 50). Такое содержание (формулировка) закона позволяет решать вопросы местного значения до официального разграничения государственной собственности на землю и оформления муниципальной собственности. Без наделения муниципальных органов правом распоряжения входящими в территорию муниципальных образований землями осуществление местного самоуправления становится невозможным и п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разграничения государственной собственности на землю распоряжение ею осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, то есть во взаимосвязи указанных положений органы местного самоуправления наделены правом распоряжаться землями, составляющими территорию муниципальных образований. Вывод суда о том, что такое распоряжение может быть только землями, уже находящимися в муниципальной собственности, нельзя признать правильным, так как при этом не соблюдаются принципы местного самоуправления, а их изменение возможно только на основании Федерального закона, а не законом субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Саратовского областного суда от 8 сентября 2004 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 32-Г05-4


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение