Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 45-Г05-9 Согласно законодательству в избирательную комиссию кандидат представляет заявление в письменном виде о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, недостоверность сведений в котором является основанием для отказа в регистрации кандидата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 45-Г05-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З. об отмене решения N 21 от 15.02.2005 года Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 10 "Об отказе З. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 10"

по кассационной жалобе З. на решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Чкаловской ОИК от 15.02.2005 года отказано З. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 10 ввиду того, что З. представлены недостоверные сведения биографического характера (об адресе места жительства), что в свою очередь повлекло соответствующую недостоверность данных о его месте проживания в подписных листах в результате чего признаны недействительными значительное количество подписей избирателей в подписных листах, подвергнутых проверке (из 300 проверенных подписей недействительными признаны 170 подписей, что составило 56,7%).

З. обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене названного решения как незаконного, поскольку на момент принятия такого решения у избирательной комиссии не было оснований признавать недостоверными сведения биографического характера в части указанного адреса места жительства. Представленное 31.01.2005 года заявителем в избирательную комиссию свидетельство о регистрации по месту пребывания имеет большую юридическую силу, чем справка ПВУ ГУВД Свердловской области о недействительности данного свидетельства. Более того, в этом нет вины самого заявителя, поскольку в получении З. содействовало частное лицо и заявитель не предполагал о недостоверности этого свидетельства. Подписные листы, представленные заявителем в Чкаловскую ОИК изготовлены с соблюдением требований закона (приложение N 5 к Избирательному кодексу Свердловской области), поэтому ссылка комиссии при принятии оспариваемого решения на подпункт 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области является необоснованной.

Решением Свердловского областного суда от 28 февраля 2005 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления З. об отмене решения N 21 от 15.02.2005 года Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 10 "Об отказе З. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 10".

З. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

Решение Чкаловской ОИК от 15.02.2005 года N 21 в части наличия в подписных листах более 25% недействительных подписей избирателей среди проверенных подписей судом признано необоснованным, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В соответствии с п.п. "е" п. 23 ст. 38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в соответствии с п.п. 6 п. 5 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области основанием для отказа в регистрации кандидата может быть недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ-67 и п. 1 ст. 44 Избирательного кодекса Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и п. 1 ст. 44 Избирательного кодекса Свердловской области, в избирательную комиссию кандидат представляет, в том числе, заявление в письменном виде о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором указываются сведения биографического характера и, в частности, адрес места жительства.

Как видно из материалов дела, в сведениях, представленных З. в Чкаловскую ОИК, адресом места своего жительства он указал г. Екатеринбург, улица Июльская, 16-21, что отражено в свидетельстве N 631 от 31.01.2005 года о регистрации по месту пребывания, выданное начальником паспортно-визовой службой Кировского РУВД города Екатеринбурга К. Согласно информации Паспортно-визового управления ГУВД Свердловской области от 08.02.2005 года N 21/820, полученного избирательной комиссией в ходе проверки представленных З. сведений в порядке ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, указанное свидетельство N 631 от 31.01.2005 года ПВС Кировского РУВД г. Екатеринбурга не выдавалось, проживающим по ул. Июльская, 16-21 г. Екатеринбурга З. не значится, а должность начальника ПВС Кировского РУВД г. Екатеринбурга с 12.09.2004 года занимает капитан вн. службы З.

Паспорт З. не содержит данных о его регистрации на территории Свердловской области в органах регистрационного учета граждан ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление З. удовлетворению не подлежит, так как в Чкаловскую ОИК 31.01.2005 года были представлены недостоверные сведения об адресе своего места жительства, сделан правильно, а справка ПВУ ГУВД Свердловской области обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к их переоценке.

Информация, поступившая из паспортно-визового управления ГУВД Свердловской области в отношении заявителя, в совокупности со сведениями его паспорта свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных З., который достоверно знал о содержании свидетельства N 631 от 31.01.2005 года о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16-21. В связи с этим доводы об отсутствии вины З. в недостоверности сведений, указанных в названном свидетельстве о регистрации по месту пребывания, суд правильно признал несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.