Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 54-Г05-3 Об отказе в признании недействующими пунктов 2 и 6 части 1 статьи 4 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11 декабря 2003 г. N 240-ОкЗ "О гербе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 54-Г05-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года дело по кассационным жалобам Думы и администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 25 октября 2004 года, которым удовлетворено заявление прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании недействующими отдельных положений Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О Гербе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" от 11 декабря 2003 г. N 240-ОкЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд с заявлением о признании положений пунктов 2 и 6 части 1 статьи 4, пункта 6 части 1 статьи 5 указанного выше Закона противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Решением суда от 25 октября 2004 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах Дума и администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда о признании противоречащим федеральному закону пункта 6 части 1 статьи 5 Закона округа законным и обоснованным, а в части признания недействующими пунктов 2 и 6 части 1 статьи 4 неправильным и подлежащим отмене.

Пунктом 6 части 1 статьи 5 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа предусмотрено изображение герба этого округа на свидетельствах и дипломах окружных учебных заведений.

Признавая указанную норму недействующей и не подлежащей применению, суд обоснованно исходил из положений пунктов 3 и 6 статьи 12 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 о том, что действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Государственный статус образовательного учреждения (тип, вид и категория образовательного учреждения, определяемые в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых им образовательных программ) устанавливается при его государственной аккредитации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 названного Закона РФ образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением.

Образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

При этом в силу пункта 17 статьи 33 Закона РФ свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, право на выдачу выпускникам документов государственного образца о соответствующем уровне образования.

Как установлено судом, в таких документах воспроизводится Государственный герб Российской Федерации. Изображение в них гербов субъектов Российской Федерации не предусмотрено.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, Постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П).

В связи с несоблюдением законодателем Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, следует согласиться с выводом суда о несоответствии федеральному закону положений пункта 6 части 1 статьи 5 оспариваемого Закона округа, из содержания которой неясно, на свидетельствах и дипломах каких окружных учебных заведений (прошедших государственную аккредитацию или не имеющих таковой) предусмотрено изображение Герба Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

По этой причине доводы кассационных жалоб о том, что в оспариваемой норме подразумеваются учебные заведения, не имеющие государственной аккредитации, обоснованными признать нельзя.

Ссылка Думы округа на рекомендательный характер данной нормы, не имеет правового значения, поскольку допускается ее применение в противоречие положениям федерального закона.

Иных правовых доводов, по которым решение суда в этой части могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 4 Закона округа изображение Герба автономного округа размещается на вывесках зданий, в которых размещаются мировые судьи автономного округа, а также в залах их заседаний.

Признавая указанные нормы недействующими, суд посчитал, что вопрос размещения государственных символов на зданиях мировых судей относится к исключительному ведению Российской Федерации, поэтому законодатель округа, разрешая данный вопрос, превысил свою компетенцию. Вопрос их размещения в зале судебных заседаний мировых судей - к предмету правового регулирования субъекта Российской Федерации, которое в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с федеральными законами.

А поскольку в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в зале судебных заседаний мировых судей помещаются Государственный флаг и изображение Государственного герба Российской Федерации и могут также устанавливаться флаг и изображение герба субъекта Российской Федерации, то указание в оспариваемой норме лишь на размещение изображения герба автономного округа, по мнению суда, противоречит данному Федеральному закону.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Статья 71 Конституции Российской Федерации, определяющая предметы ведения Российской Федерации, вопрос размещения символики субъектов Российской Федерации на зданиях судов субъектов Российской Федерации в качестве такого предмета не предусматривает.

При этом суд ошибочно отнес данный вопрос к вопросу судоустройства, без достаточных оснований посчитав один и тот же предмет правового регулирования (размещение герба субъекта Российской Федерации) в одном случае предметом ведения Российской Федерации, в другом - ее субъекта.

Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Как следует из содержания статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации, вопрос размещения государственной символики субъекта Российской Федерации находится вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ в разрешении вопросов размещения своего герба обладает всей полнотой государственной власти.

Суд правильно указал на это в отношении размещения изображения герба автономного округа в залах заседаний мировых судей округа. Однако в опровержение своего же вывода суд посчитал данное положение противоречащим статье 11 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", ошибочно сославшись при этом на часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи, то есть по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

К тому же каких-либо противоречий между оспариваемой нормой и нормой федерального закона не усматривается.

Предусмотрев размещение изображения герба автономного округа в залах заседаний мировых судей округа, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ разрешил вопрос, по которому обладает всей полнотой государственной власти, что, в свою очередь, не исключает применения норм федерального законодательства о размещении наряду с такой символикой Государственных символов Российской Федерации, а также Закона округа "О мировых судьях в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе" N 18-ОкЗ от 17.01.1999 г., статья 11 которого содержит аналогичные положения.

В связи с изложенным довод суда о том, что отсутствие в оспариваемой норме указаний на размещение герба округа в зале заседаний мировых судей вместе с Государственным гербом Российской Федерации является противоречием федеральному закону, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда о признании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 4 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О гербе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" недействующими является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения данного спора не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не предавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 25 октября 2004 года в части признания недействующими пунктов 2 и 6 части 1 статьи 4 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О гербе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" от 11 декабря 2003 г. N 240-ОкЗ отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Думы и администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - без удовлетворения.


Прокурор субъекта РФ обратился с требованием о признании недействующими некоторых положений закона субъекта РФ о гербе, которые регулируют вопросы использования изображения герба на свидетельствах и дипломах учебных заведений и на вывесках зданий, в которых размещаются мировые судьи, а также в залах их заседаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, частично отменив решение суда, который полностью удовлетворил требования, пояснила следующее.

В соответствии с Законом РФ "Об образовании" в документах об образовании, выдаваемых образовательными учреждениями, прошедшими государственную аккредитацию, воспроизводится Государственный герб РФ. Изображение в них гербов субъектов РФ не предусмотрено.

Поскольку из содержания оспариваемого положения не ясно, на свидетельствах и дипломах каких окружных учебных заведений (прошедших государственную аккредитацию или не имеющих таковой) предусмотрено изображение Герба субъекта РФ, эта норма обоснованно признана судом не соответствующей федеральному законодательству.

В отношении использования изображения Герба на вывесках зданий, в которых размещаются мировые судьи, а также в залах их заседаний, то в этой части Судебная коллегия решение суда отменила, признав, что субъект РФ вправе был осуществлять правовое регулирование при решении вопроса о размещении своей государственной символики (ст.ст. 71, 72 Конституции РФ). Суд нижестоящей инстанции ошибочно отнес данный вопрос к вопросу судоустройства, без достаточных оснований посчитав один и тот же предмет правового регулирования (размещение герба субъекта РФ) в одном случае предметом ведения РФ, в другом - ее субъекта.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 54-Г05-3


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2005 г., N 12


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.