Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 66-Г05-1 Нормативный правовой акт, не имеющий юридической силы, не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителей и не может быть предметом судебного нормоконтроля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 66-Г05-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2005 года дело по кассационной жалобе ОАО "Автоколонна 1948", МУП "Иркутскгорэлектротранс", ФГУП "Зиминское автотранспортное предприятие", МУП "Нижнеудинское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующими некоторых положений постановления губернатора Иркутской области от 13 апреля 2004 г. N 219-п "О порядке возмещения расходов на реализацию отдельных льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя ОАО "Автоколонна 1948", МУП "Иркутскгорэлектротранс", ФГУП "Зиминское автотранспортное предприятие" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Автоколонна 1948", МУП "Иркутскгорэлектротранс", ФГУП "Зиминское автотранспортное предприятие", МУП "Нижнеудинское пассажирское автотранспортное предприятие" обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали, что пункт 3.1 в части слов "(ведомости учета ветеранов, воспользовавшихся правом льготного проезда, данные о количестве проданных льготных билетов...) в пределах выделяемых на эти цели средств", пункты 3.4 и 3.7 оспариваемого постановления противоречат Федеральному закону "О ветеранах" и ГК РФ, лишая заявителей права на полное возмещение произведенных ими расходов.

Решением Иркутского областного суда от 27 июля 2004 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, Постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П).

По этой причине, в связи с несоблюдением исполнительным органом государственной власти Иркутской области общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, с выводом суда о соответствии федеральному закону положений пункта 3.7 оспариваемого постановления согласиться нельзя.

В соответствии с указанной нормой возмещение организациям расходов на реализацию ветеранами льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте производится в соответствии с постановлением губернатора Иркутской области от 13.07.2001 г. N 372-п "О порядке возмещения транспортным организациям расходов на реализацию ветеранами льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте междугородных (внутриобластных, внутрирайонных) маршрутов".

Подобное правовое регулирование не позволяет с достоверностью определить его предмет, порождая неясность в вопросе о том, действует ли названное выше постановление N 372-п в отношении транспортных предприятий, осуществляющих лишь междугородние пассажирские перевозки, или оно распространяется на деятельность всех автотранспортных предприятий без исключения.

Суждения суда о необходимости толкования пункта 3.7 постановления во взаимосвязи с его пунктами 3.1 и 3.2 неубедительны, поскольку указанной выше правовой неопределенности такое толкование не устраняет.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 постановления возмещение транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов производится на основании договоров, заключенных с ними исполнительными органами местного самоуправления, при документальном подтверждении произведенных расходов (ведомости учета ветеранов, воспользовавшихся правом льготного проезда, данные о количестве проданных льготных билетов и сумме возмещения расходов на предоставление льгот, иные документы) в пределах выделяемых на эти цели средств.

В случае отсутствия первичных документов, подтверждающих фактически произведенные транспортными организациями расходы в связи с предоставлением ветеранам льгот, возмещение производится исходя из 40% от численности ветеранов, имеющих право на данную льготу, и 4 поездок в месяц.

Отказывая заявителям в признании оспоренных ими положений пунктов 3.1 и 3.4 постановления, суд ошибочно исходил из того, что транспортные организации не лишены права подтверждения фактически произведенных ими расходов любыми документами, перечень которых в силу указанного выше пункта 3.1 неограничен. Поэтому положения пункта 3.4, по мнению суда, применяется в качестве альтернативы лишь в случае, когда такие фактические расходы не подтверждены.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и является неправильным.

Действительно, в силу пункта 3.1 постановления расходы могут быть подтверждены ведомостями учета ветеранов, воспользовавшихся правом льготного проезда, данными о количестве проданных льготных билетов и сумме возмещения расходов на предоставление льгот, а также иными документами.

Между тем, в силу пункта 3.2 того же постановления перечень и формы документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с предоставлением льгот ветеранам по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов определяются исполнительными органами местного самоуправления по согласованию с Главным управлением социальной защиты населения администрации области, Главным финансовым управлением области.

Из чего буквально следует, что понесенные транспортными предприятиями расходы могут быть подтверждены лишь теми документами, перечень и форма которых определена в установленном выше порядке.

Изложенное по существу означает нарушение установленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа необходимости беспрепятственного осуществления участником гражданского оборота принадлежащих ему гражданских прав, лишая последнего возможности подтверждения понесенных им расходов любыми не запрещенными законом способами и их полного возмещения в то время, когда в силу пункта 2 той же статьи ГК гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Не учтено судом и то обстоятельство, что подтверждение расходов по оплате проезда ветеранов, например, на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования путем предоставления ведомости учета ветеранов, воспользовавшихся правом льготного проезда, предполагает производство определенного вида невосполняемых затрат лицом, и без того несущим расходы, что является возложением на это лицо дополнительной обязанности, не предусмотренной ни законом, ни договором с ним.

Подтверждение расходов данными о количестве проданных льготных билетов означало бы возложение на ветеранов не предусмотренной законом обязанности на приобретение таких билетов.

Поскольку пункт 3.4 взаимосвязан с пунктом 3.1, его положения также подлежали признанию не соответствующими установленному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения неполученных доходов, а потому не действующими.

Мотивы суда об отсутствии противоречия федеральному закону положений пункта 3.1 постановления о возмещении расходов в пределах выделяемых на эти цели средств являются правильными. Однако эти положения при несоответствии закону прочих положений данной нормы не могут нести самостоятельного правового значения, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе заявителям в удовлетворении их требований в полном объеме.

Согласно постановлению губернатора Иркутской области от 19.01.2005 г. N 15-п его оспариваемое заявителями постановление с 1 января 2005 года признано утратившим силу.

Принимая во внимание, что нормативный правовой акт, не имеющий юридической силы, не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителей и не может быть предметом судебного нормоконтроля, производство по настоящему делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 365 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года отменить, производство по делу прекратить.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 66-Г05-1


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение