Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 86-Г05-11 Установленный действующим законодательством порядок выдвижения кандидатов, регистрации списков кандидатов нарушен не был, а указание в тексте областного списка кандидатов в депутаты неверного отчества кандидата является технической ошибкой, что и было устранено комиссией в рабочем порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 86-Г05-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего                                   М.Н. Лаврентьевой

судей                                                   Г.В. Макарова

                                                        В.А. Емышевой

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Владимирского регионального отделения политической партии "Российская партия Жизни" о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Владимирской области "О регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии "Российская партия Пенсионеров" во Владимирской области" от 11.02.2005 г. N 111 и "Об областном списке кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвинутом региональным отделением политической партии "Российская партия Пенсионеров" во Владимирской области" от 28.01.2005 г. N 69 по кассационной жалобе Владимирского регионального отделения Политической партии "Российская партия жизни" на решение Владимирского областного суда от 2 марта 2005 года, которым постановлено: "Заявление Владимирского регионального отделения политической партии "Российская партия Жизни" о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Владимирской области "О регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии "Российская партия Пенсионеров" во Владимирской области" от 11.02.2005 г. N 111и "Об областном списке кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвинутом региональным отделением политической партии "Российская партия Пенсионеров" во Владимирской области" от 28.01.2005 г. N 69 оставить без удовлетворения. Взыскать с Владимирского регионального отделения политической партии "Российская партия Жизни" государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей". Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Владимирского регионального отделения Политической партии "Российская партия Жизни" Березина А.В. и представителя регионального отделения Политической партии "Российская партия пенсионеров" во Владимирской области Ившиной Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

В связи с назначенными на 20 марта 2005 г. выборами депутатов Законодательного Собрания Владимирской области Постановлениями Владимирской областной избирательной комиссии от 28 января 2005 г. N 69 был заверен, а 11 февраля 2005 г. N 111 зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты указанного законодательного органа в количестве 24 человек от регионального отделения "Российская партия пенсионеров" (РО "РПП"). Постановлением от 8 февраля 2005 г. N 90 был зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты от регионального отделения "Российская партия жизни" (РО "РПЖ").

РО "РПЖ" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные выше решения Облизбиркома в отношении РО "РПП" противоречат требованиям п. 18 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ и п. 5 с. 33 Закона Владимирской области "Избирательный кодекс Владимирской области". Комиссия надлежащим образом не проверила соответствие порядка выдвижения РО "РПП" списка кандидатов требованиям избирательного законодательства и, как следствие, не было установлено нарушений требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных ФЗ "О политических партиях". В частности, того, что 21 января 2005 г. на конференции РО "РПП" было незаконно принято решение о выдвижении областного списка кандидатов в депутаты в количестве 24 человек в установленном порядке размещение в нем кандидатов, в котором под номером 2 указан Аникеев Валерий Дмитриевич и это же лицо указано в постановлении Облизбиркома от 28 января 2005 г. N 69, но в постановлении от 11 февраля 2005 г. указан Аникеев Валерий Викторович (разные отчества), то есть имеются расхождения в этой части между протоколом конференции РО "РПП", постановлениями Облизбиркома и решением Центрального Совета Политической партии "РПП", а следовательно, имеет место нарушение требования п. 2 ст. 25 ФЗ "О политических партиях", так как согласие ЦС политической партии "РПП" по выдвигаемым спискам было получено на Аникеева В.В., а не Аникеева В.Д., выдвижение которого кандидатом незаконно, что является основанием для принятия решения об отказе в регистрации списка кандидатов на основании п/п. "б" п. 23 с. 33 Избирательного кодекса области. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 33 Облизбирком# внесено изменение в отчество указанного кандидата в областном списке, последний незаконно зарегистрирован. Вышеуказанными обстоятельствами нарушен установленный избирательным законодательством принцип равенства кандидатов.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и без передачи дела на новое рассмотрение вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на недоказанность признанных судом установленными обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального права в силу неправильного толкования судом закона. В частности, отмечается, что непринятие судом доводов заявителя и имеющихся в деле данных, несоблюдение требований действующего, применительно к обстоятельствам данного дела, законодательства повлекло неправильную оценку действий Облизбиркома. Необоснованно признано, что на конференции РО "РПП" кандидатом в депутаты был выдвинут Аникеев В.В., а не Аникеев В.Д. и такое суждение подтверждается документально, в то время, как судом в этой части указано доказательство, которое не может считаться допустимым. Так же# в основу решения суд незаконно положил доказательство, полученное с нарушением закона, то есть не имеющее юридической силы, а именно, в виде копии одной стороны подписного листа, чего быть не должно. Решением суда нарушен принцип равенства кандидатов в депутаты и порядка их выдвижения, так как одним дано право не исполнять закон, а другим не разрешается этого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 35, 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ст.ст. 25, 36 ФЗ "О политических партиях", соответствующими положениями Избирательного кодекса Владимирской области и Устава Политической партии "РПП", суд исходил из того, что как таковой установленный порядок выдвижения кандидатов, регистрации списков кандидатов Облизбиркомом нарушен не был. Все необходимые документы для выдвижения и регистрации списка кандидатов, касающиеся Аникеева В.В., в том числе, в ходе сбора подписей и проведения конференции касались именно этого лица, а указание в тексте областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области, представленного в Облизбирком неверного отчества кандидата В. Аникеева - Дмитриевич является технической ошибкой, что и было устранено комиссией в рабочем порядке. Довод заявителя о том, что РО "РПП" кандидатом в депутаты был выдвинут несуществующий человек, не может быть признан обоснованным. Оснований для отказа в регистрации областного списка кандидатов в депутаты, выдвинутого РО "РПП" у Облизбиркома не имелось.

Такое суждение суда первой инстанции является правильным, так как соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения РО "РПЖ" в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Изучение материалов дела указывает на то, что в ходе процедуры выдвижения кандидатов в депутаты на стадии внутрипартийного решения этого вопроса все действия и документа#, применительно к обстоятельствам данного дела, касались Аникеева В.В., что следует из сопоставления текста и дат документов, имеющихся в деле (л.д.л.д. 61, 62, 73, 82, 86, 88). Указание иного отчества В. Аникеева было допущено уже при представлении в Облизбирком списка, однако сопоставление всех документов в их взаимосвязи позволяли# признать данное обстоятельство результатом описки и исправить ошибку. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и не могут быть признаны основанием для отмены решения по делу.

Судебная коллегия не находит оснований признать обоснованными доводы заявителя относительно несоблюдения судом норм материального и процессуального права в связи с неправильным толкованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Владимирского областного суда от 2 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Владимирского регионального отделения Политической партии "Российская партия Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.Н. Лаврентьева

Судьи:

Г.В. Макаров В.А. Емышева