Решение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 1992 г. N 28-Р "По жалобам гражданина Российской Федерации Ефимова Геннадия Семеновича"

Решение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 1992 г. N 28-Р
"По жалобам гражданина Российской Федерации Ефимова Геннадия Семеновича"


Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобы Г.С. Ефимова и приложенные к ним материалы, установил:

Г.С. Ефимов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просит вмешательства Конституционного Суда Российской Федерации в связи с нарушением конституционного права заявителя на тайну переписки; просит признать неконституционными действия Администрации Президента Российской Федерации, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, его права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, в связи с тем, что на направленные в адрес Президента Российской Федерации заявителем обращения ответы поступали из отдела писем и приема граждан Администрации Президента Российской Федерации; просит признать неконституционной правоприменительную практику, связанную с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением; просит Председателя Конституционного Суда Российской Федерации поддержать перед Президентом Российской Федерации ходатайство заявителя о передаче иска о защите права собственности в связи с ущербом, причиненным кражей автомобиля, на рассмотрение третейского суда и подать в Мосгорсуд заявление в порядке пункта 3 части первой статьи 4 ГПК Российской Федерации о защите прав семьи заявителя в связи с причинением его жене телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Между тем из смысла статьи 40 Конституции, в которой это право закреплено, следует, что речь в ней идет о частной жизни лица и соответственно о частной переписке, частных телефонных переговорах, телеграфных и иных сообщениях. Письма, обращения, заявления граждан, направленные в государственный орган, учреждение либо должностному лицу, не являются частной перепиской, в соответствии с принятыми в государственных учреждениях правилами делопроизводства рассматриваются в общем порядке с принятием по ним соответствующего решения. В обязанности должностных лиц не входит ведение частной переписки в учреждениях, в которых они работают, и в случае получения письма частного содержания на адрес учреждения отвечать на него не обязаны. Поэтому заявление Г.С. Ефимова о нарушении тайны переписки в связи с тем, что ответы на его обращения направлялись не теми должностными лицами, которым они были адресованы, является необоснованным.

Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено, так как оно полномочно давать ответы только в пределах своей компетенции. Для работы с коллективными и личными обращениями и письмами граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать по ним ответы. В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является отдел писем и приема граждан, поэтому получение заявителем ответов на свои обращения к Президенту Российской Федерации из этого отдела, а не непосредственно от Президента, не является нарушением закрепленного в Конституции Российской Федерации права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и должностным лицам.

В компетенцию исполнительной власти, которую возглавляет Президент, не входит рассмотрение уголовных дел и принятие по ним решений, поэтому отдел писем и приема граждан Администрации Президента Российской Федерации направлял жалобы Г.С. Ефимова компетентному органу - в Прокуратуру Российской Федерации.

Для защиты своего права собственности Г.С. Ефимов обращался в органы, которые не вправе решать вопросы возмещения материального ущерба, поскольку это отнесено к компетенции суда, о чем заявителю сообщалось. Однако он так и не обратился в народный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Конституционному Суду подведомственно рассмотрение вопроса о конституционности правоприменительной практики возмещения ущерба только после вынесения по делу окончательного решения во всех других судебных инстанциях.

В компетенцию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации также не входит обращение к другим судам или должностным лицам с ходатайством о защите прав и интересов граждан, и он не может действовать в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 ГПК Российской Федерации.

Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 81 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, а также судьей Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой изучались жалобы заявителя и неоднократно направлялись ответы с указанием на несоблюдение предусмотренных Законом условий для рассмотрения его жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 4, 7 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации решил:

в рассмотрении жалоб Ефимова Геннадия Семеновича отказать.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.Д. Рудкин


Суть жалобы сводится к тому, что заявитель просит Конституционный Суд РФ вмешаться в его переписку с Администрацией Президента РФ. По мнению заявителя, имело место нарушение права на тайну переписки, а также права на обращение в государственные органы.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, письма, обращения, заявления граждан, направленные в государственный орган, учреждение либо должностному лицу, не являются частной перепиской по смыслу ст. 40 Конституции РФ. Поэтому заявление о нарушении тайны переписки в связи с тем, что ответы на его обращения направлялись не теми должностными лицами, которым они были адресованы, является необоснованным.

Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено, так как оно полномочно давать ответы только в пределах своей компетенции. Но поскольку вопросы, поставленные в обращении, не относились к компетенции Президента РФ, следовательно, жалоба, касающаяся уголовного дела, обоснованно направлена в Прокуратуру РФ, а вопросы возмещения материального ущерба, отнесенные к компетенции суда, обоснованно оставлены без рассмотрения. Кроме того, в компетенцию Председателя Конституционного Суда РФ не входит обращение к другим судам или должностным лицам с ходатайством о защите прав и интересов граждан.


Решение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 1992 г. N 28-Р "По жалобам гражданина Российской Федерации Ефимова Геннадия Семеновича"



Текст решения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.