Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 58-Г05-22 Об отказе в признании недействительными некоторых положений Временного положения "О лицензировании розничной торговли алкогольной продукции на территории Хабаровского края", утв. постановлением главы администрации Хабаровского края от 15 апреля 2000 г. N 135

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 58-Г05-22


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению ООО "Агора" о признании недействительными некоторых положений Временного положения "О лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией на территории Хабаровского края", утвержденного постановлением Главы администрации Хабаровского края N 135 от 15 апреля 2000 г. по кассационной жалобе Губернатора и Правительства Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 17 мая 2005 г., которым постановлено: заявление ООО "Агора" удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 13 пункта 7 Временного положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Главы Администрации Хабаровского края N 135 от 15 апреля 2000 г. "О лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией на территории Хабаровского края".

Данное решение опубликовать в Собрании законодательства Хабаровского края.

Взыскать с Правительства Хабаровского края государственную пошлину в пользу ООО "Агора" в размере 100 рублей и в доход федерального бюджета в размере 1900 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

абзацем 13 пункта 7 Временного положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Главы администрации Хабаровского края N 135 от 15 апреля 2000 г. предусмотрено, что в случае, если лицензируемый вид деятельности осуществляется на нескольких территориально обособленных объектах, лицензии выдаются на каждый объект с указанием месторасположения.

ООО "Агора" обратилось в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании данного Временного положения в названной части недействующим, сославшись на то, что оспариваемые нормы Положения противоречат ст.ст. 18, 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которые предусматривают лицензирование видов деятельности, а не объектов, где эта деятельность осуществляется. Отмечалось также, что за нарушение оспариваемых норм ООО "Агора" было привлечено к административной ответственности и вынуждено было получать лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией на каждый объект торговли.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что решение постановлено без учета положений, предусмотренных ст. 18 ФЗ N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в частности, то, что законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам РФ полномочия по регулированию отношений, связанными с выдачей лицензий на этот вид деятельности. Не учтено и положение п.п. 2 и 12 ст. 19 этого же закона об исключении из регулирования этим законом именно отношений, связанных с розничной продажей алкогольной продукции. Оспоренный заявителем акт не противоречит федеральному и субъекта федерации законодательству. Отмечается в жалобе и то обстоятельство, что при наличии одной лицензии на все имеющиеся обособленные объекты и установлении нарушения предъявляемых требований хотя бы на одном из них действие лицензии (и ее аннулирование) может быть приостановлено (запрещена розничная продажа) на всех объектах, что не может удовлетворять организации и лиц, осуществляющих продажу алкогольной продукции на многих территориально обособленных объектах. Судом допущена ошибка и в вопросе определения размера госпошлины при обращении заявителя в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд, исходя из положений ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 вышеназванного закона N 171-ФЗ, считал, что деятельность ООО "Агора" подлежит лицензированию и выданная лицензия распространяется на деятельность всех входящих в его состав структурных подразделений. Оспариваемая заявителем норма, предусматривающая возложение обязанности на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции на нескольких территориально обособленных объектах, получать лицензию на деятельность каждого объекта, противоречит федеральному законодательству и нарушает права заявителя, имеющего лицензию на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности. Возражения со стороны Губернатора и Правительства Хабаровского края не могут быть приняты, так как право устанавливать порядок выдачи лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не исключает его соответствия установленному федеральным законом (N 171-ФЗ) порядку.

Судебная коллегия не находит оснований признать суждение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии.

Пунктом 10 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

С учетом этого судом правильно сделан вывод о том, что федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности. При этом определил, что лицензирование должно производиться с учетом норм федерального закона, которыми этот порядок регулируется.

В соответствии с вышеназванным законом N 171-ФЗ лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона, регулирующей порядок выдачи лицензий, установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи), взимаются сборы в размерах и порядке, которые установлены федеральным законом.

Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", согласно части 4 статьи 4 которого при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

То обстоятельство, что в пунктах 2 и 12 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ указано, что действие этого закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование по каждому обособленному объекту, на котором осуществляется лицензионная деятельность.

В силу указанного, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным, не передавая дела для рассмотрения в суд первой инстанции, принять по нему новое решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 17 мая 2005 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Агора" о признании недействительными некоторых положений Временного положения "О лицензировании розничной торговли алкогольной продукции на территории Хабаровского края" отказать.

Взыскать с ООО "Агора" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда о том, что выданная обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции распространяется на деятельность всех входящих в его состав структурных подразделений, пояснив следующее.

Тот факт, что в п.п. 2 и 12 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающих платность выдачи соответствующих лицензий, сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" указано, что действие этого закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование по каждому обособленному объекту, на котором осуществляется лицензионная деятельность. Поскольку согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 5-ФЗ при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально-обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 58-Г05-22


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.