Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Алексея Антоновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 213.9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 130-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Алексея Антоновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 213.9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Филимонова, установил:

1. Определением Савеловского межмуниципального суда города Москвы отменено заочное решение того же суда о взыскании в пользу истца - гражданина А.А. Филимонова денежной суммы в возмещение морального вреда и производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу. Частная жалоба А.А. Филимонова на это определение возвращена судом без рассмотрения со ссылкой на часть третью статьи 213.9 ГПК РСФСР.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Филимонов оспаривает конституционность части третьей статьи 213.9 ГПК РСФСР, согласно которой на определение суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба. По мнению заявителя, эта норма не позволяет обжаловать судебный акт, которым заявление удовлетворено, чем нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (статья 213.1) предусматривает возможность вынесения заочного решения при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, если истец против этого не возражает. В таком случае судопроизводство осуществляется с некоторыми процессуальными особенностями: в частности, суд исследует только доказательства, представленные сторонами; истец не может изменить основания или предмет иска или увеличить размер исковых требований; сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения; на определение суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба (статья 213.3, часть первая статьи 213.6 и часть третья статьи 213.9 ГПК РСФСР).

Данные положения основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия). Эти положения являются дополнительной гарантией судебной защиты интересов истца, осуществляемой - с его согласия - в упрощенной процессуальной форме в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, уклоняется от участия в нем.

Вместе с тем законодательством предусмотрены гарантии права ответчика на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон - в случаях, если его неявка в заседание была вызвана уважительными причинами. Согласно статье 213.11 ГПК РСФСР неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, невозможность своевременно сообщить о них суду, а также представление доказательств, способных повлиять на содержание принятого заочного решения, являются основанием для его отмены и возобновления рассмотрения дела по существу. Определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, и такая жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом затрагиваются его права.

Оспариваемое положение части третьей статьи 213.9 в системной связи со статьями 213.1, 213.3, 213.10, 213.11 и 213.12 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а, напротив, направлено на их реализацию. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (статья 319 ГПК РСФСР) содержит дополнительные гарантии защиты прав сторон, предусматривая возможность пересмотра определения об отмене заочного решения, вынесенного с существенным нарушением требований норм процессуального права, в порядке надзора. Следовательно, жалоба гражданина А.А. Филимонова не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Алексея Антоновича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Н. Селезнев



Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Алексея Антоновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 213.9 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"



Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.