Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 8665/04 Привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов правомерно в связи с тем, что факт неуплаты налогов установлен в ходе налоговой проверки; требование о взыскании штрафа заявлено, проведенной в пределах срока давности для привлечения к налоговой ответственности, а так как во время выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика имели место факты создания препятствий для проведения контрольных мероприятий, суд признал уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 8665/04


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Москва" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17669/04-109-241 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" - Васильев А.Ю., Власов А.Г., Кравчинский Л.В.;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Москва" - Доломанов М.С., Моисеев А.В., Персиц М.Г.;

от Федеральной налоговой службы (правопреемника Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) - Александрова Е.Р., Курков В.А., Устинов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЮКОС" о взыскании 99 375 538 234 рублей доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафа и к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Москва" об обязании совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "НК "ЮКОС" взыскано 47 989 073 311 рублей налогов, 32 190 430 314 рублей пеней и 19 195 606 923 рубля штрафа. При этом суд обязал ООО "ЮКОС-Москва", являющееся исполнительным органом ОАО "НК "ЮКОС", совершить действия, направленные на уплату последним в бюджет данных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "НК "ЮКОС" 22 939 931 рубля доначисленных налогов, 10 334 226 рублей 80 копеек штрафа и обязания ООО "ЮКОС-Москва" совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" названных сумм. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2004 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "НК "ЮКОС" суммы пеней, начисленных на недоимку в размере 22 939 931 рубля, и обязания ООО "ЮКОС-Москва" совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" в бюджет соответствующей суммы пеней. В удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказал.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 158 254 рублей 40 копеек штрафа и оставил в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявители просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. При этом ФНС России считает необоснованным утверждение заявителя о наличии обстоятельства, исключающего привлечение ОАО "НК "ЮКОС" к налоговой ответственности, а именно: истечения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ФНС России, нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут распространяться на недобросовестных. Факты же недобросовестности ОАО "НК "ЮКОС" по исполнению обязанности по уплате налогов в судебных заседаниях установлены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

МНС России в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по городу Нефтеюганску Тюменской области провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "НК "ЮКОС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2001, по результатам которой составило акт от 29.12.2003 N 08-1/1. ОАО "НК "ЮКОС" представило по данному акту письменные возражения от 12.01.2004 N 243/2-28. МНС России рассмотрело возражения (протокол от 27.01.2004) и вынесло решение от 28.01.2004 N 14-0-05/300 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий и рассмотрения всех материалов проверки заместителем министра Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1 о привлечении ОАО "НК "ЮКОС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафа, суды исходили из того, что решение МНС России от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ОАО "НК "ЮКОС" о недопустимости привлечения его к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в налоговом законодательстве, полагали, что нормы налогового законодательства, предоставляющие такому налогоплательщику права либо гарантии, не могут распространяться на налогоплательщика недобросовестного.

Поскольку во время выездной налоговой проверки со стороны ОАО "НК "ЮКОС" имели место факты затягивания представления запрашиваемых документов и создания препятствий для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, судами сделан вывод о том, что срок давности привлечения ОАО "НК "ЮКОС" к налоговой ответственности не был пропущен.

Передавая дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в части взыскания с ОАО "НК "ЮКОС" налоговых санкций, а также обязания ООО "ЮКОС-Москва" совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" суммы штрафа, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовалась следующим.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем после передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации поступили жалоба гражданки Поляковой Г.А. и запрос Федерального арбитражного суда Московского округа о проверке статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, которые были приняты к производству.

В связи с данным обстоятельством производство по настоящему делу определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 было приостановлено.

По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 14.07.2005 N 9-П.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Акт выездной налоговой проверки был составлен 29.12.2003, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату тех налогов, по которым налоговый период составляет календарный год.

За неполную уплату других налогов арбитражный суд мог взыскать с налогоплательщика налоговые санкции, признав уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том случае если имеются факты воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки.

Арбитражным судом города Москвы такие факты были установлены.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, соответствуют конституционно-правовому смыслу положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение суда первой инстанции от 28.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17669/04-109-241 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Москва" оставить без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что ОАО "НК "ЮКОС" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, несмотря на истечение сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Президиум подчеркнул, что правила налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику гарантии, в том числе и недопустимость привлечения к ответственности по истечении сроков давности, не могут применяться по отношению к недобросовестным налогоплательщикам. Воспрепятствование налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признаваться уважительной причиной пропуска налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, что позволяет взыскивать налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, но со стороны АО имели место факты затягивания представления запрашиваемых документов и создания препятствий для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности не был пропущен.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 8665/04


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2006 г., N 2


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение