Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N КАС05-63 Определение Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления об оспаривании постановлений ЦИК РФ от 16 июля 2003 г. N 18/126-4, от 18 декабря 2003 г. N 70/612-4 отменено

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N КАС05-63


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Н.К. Толчеева, В.И. Нечаева

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Гуминова Е.Н. об оспаривании постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Гуминова Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия установила:

Гуминов Е.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными и недействительными (в части формулировок, определяющих требования к иным специально оборудованным местам для тайного голосования):

- постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 июля 2003 года N 18/126-4 "О нормативах технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий, и примерном перечне технического оборудования, предоставляемого избирательным комиссиям государственными органами, государственными организациями и учреждениями, органами местного самоуправления, их должностными лицами при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва";

- постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 70/612-4 "О нормативах технологического оборудования, необходимого для работы территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов Президента Российской Федерации".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 года заявителю отказано в принятии заявления по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления на основании этой процессуальной нормы, судья исходил из того, что требования Гуминова Е.Н. сводятся к дополнению (изменению) положений оспариваемого постановления ЦИК РФ от 16 июля 2003 года, а постановление ЦИК РФ от 18 декабря 2003 года не содержит указанных заявителем формулировок требований к оборудованию иных специально оборудованных мест для тайного голосования.

Такой вывод не соответствует содержанию заявления Гуминова Е.Н. и изложенному в нем требования.

Как видно из этого заявления, Гуминов Е.Н. считает установленное оспариваемыми актами требование к иным оборудованным местам для тайного голосования о том, что их габариты и конфигурация должны ограничивать визуальное наблюдение за действиями избирателя, противоречит федеральному закону и нарушает его права избирателя, поскольку создает возможность наблюдения посторонних лиц за действиями избирателя при заполнении им бюллетеня для тайного голосования.

Поэтому он просит признать указанные постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в оспариваемой части незаконными и недействительными, т.е. недействующими.

Требования о внесении каких-либо дополнений или изменений в оспариваемые акты заявление Гуминова Е.Н. не содержит.

Несоответствие этого заявления требованиям, предъявляемым ст. 131, 251 ГПК РФ, могло служить основанием для оставления его без движения и установления срока для устранения недостатков (ст. 136 ГПК РФ), но не для отказа в принятии к производству суда.

С учетом изложенного, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано неправильно.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 года отменить, материал возвратить для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N КАС05-63


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение