Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 33-Г05-1 На судью за отказ прибыть в помещение суда и рассмотреть постановление следственных органов о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения квалификационной коллегии судей накладывается дисциплинарное взыскание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 33-Г05-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Хаменкова В.Б. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 г. дело по жалобам Грошева В.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 22.05.2003 г. о наложении на Грошева В.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и заключения той же коллегии судей от 13.04.2004 г. в части отказа Трошеву В.И. в даче рекомендации к назначению судьей Всеволжского городского суда Ленинградской области без ограничения срока полномочий по кассационной жалобе Грошева В.И. на решение Ленинградского областного суда от 18.08.2004 г., которым в удовлетворении заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, судебная коллегия установила:

Грошев В.И. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 22.05.2003 г., которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение действия, умаляющего авторитет судебной власти и достоинство судьи, выразившиеся в отказе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по окончании времени дежурства, сославшись на то, что действовал в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и установленному в суде порядку для таких случаев, что не учтено квалификационной коллегией судей.

Ссылался также на допущенное коллегией нарушение ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку в протоколе заседания коллегии отсутствуют сведения о результатах голосования ее членов, в связи с чем невозможно сделать вывод о законности принятого коллегией решения. Ему не было также разъяснено право иметь своего представителя.

Кроме того, в суд поступила жалоба от Трошева В.И. на решение той же коллегии судей от 13.04.2004 г., которым ему отказано в рекомендации на должность судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области без ограничения срока полномочий, со ссылкой на его необоснованность.

Сослался также на отсутствие в протоколе заседания сведений о результате голосования членов коллегии по его вопросу.

Суд, рассмотрев обе жалобы Трошева в одном производстве, отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого решения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного решения суда.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, судья Всеволжского городского суда Ленинградской области Трошев В.И., являясь согласно утвержденного графика, 09.02.2003 г. дежурным судьей по рассмотрению ходатайств об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей отказался прибыть в помещение суда и рассмотреть постановление следственных органов о возбуждении ходатайства об избрании в отношении задержанного Дегтярева А.В. (срок задержания которого истекал в 4 часа утра 10.02.2003 г.) в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В судебном заседании Трошев В.И. утверждал, что он действовал в соответствии с утвержденным председателем Всеволжского районного суда Положением о порядке рассмотрения указанных ходатайств, которым предусмотрено, что ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в выходные и праздничные дни рассматриваются дежурным судьей в период с 11 до 15 часов и только в этот период при заблаговременном извещении он мог снять суд с охраны и вызвать секретаря заседания. В данном случае такое ходатайство поступило не в указанное время.

Однако судом доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку установлено, что в указанные часы дежурства судьи Трошева В.И. 09.02.2003 г. он был заранее, до окончания дежурства, извещен городским прокурором о необходимости явиться в суд (Грошев В.И. находился дома) для рассмотрения ходатайства. В 14 ч. 30 чин. прокурор, следователь с материалами дела и задержанным Дегтяревым А.В. и его адвокатом прибыли к зданию суда о чем повторно известили Трошева В.И. по телефону, однако, явиться в суд Грошев В.И. отказался, сославшись на то, что в 15 час. заканчивается его дежурство.

При таком положении суд правильно указал, что судья Грошев В.И. пренебрег требованиями уголовно-процессуального закона при исполнении своих служебных обязанностей, нарушил нормы Кодекса чести судьи Российской Федерации, чем совершил дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти и достоинство судьи, в связи с чем признал обоснованным наложение на него дисциплинарного взыскания решением квалификационной коллегии судей от 22.05.2003 г.

Отказывая Трошеву В.И. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 13.04.2004 г., которым он в связи с истечением срока полномочий не рекомендован на должность судьи Всеволжского городского суда области на неограниченный срок полномочий, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение квалификационной коллегией судей принято в соответствии с требованиями закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.2002 г. - решение принято в пределах компетенции квалификационной коллегии, правомочным составом, вопрос о рекомендации Трошева рассматривался на конкурсной основе, решение коллегии содержит мотивы, с учетом которого оно принято.

Оспаривая данное решение в суде, Грошев В.И. полагал неправильной оценку, данную в решении коллегии его деловым и личным качествам, поскольку она основала на необъективной характеристике, данной председателем районного суда.

Однако, как правильно указано в решении, суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует и не вправе вторгаться в обоснованность произведенной коллегиальным органом - коллегией судей - оценки данных, характеризующих личности кандидата и обсуждать степень мотивированности принятого им решения.

Что же касается данных о качестве работы судьи Трошева В.И., то они представлены в материалах дела и получили соответствующую оценку.

При таком положении вывод в решении суда об отказе в удовлетворении жалоб Трошева В.И. является правильным.

Довод кассационной жалобы Трошева В.И. о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, его действия 09.02.2003 г. неверно оценены как квалификационной коллегией судей, так и судом при вынесении решения, несостоятельны, опровергаются представленными в деле материалами, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на неразъяснение квалификационной коллегией судей при рассмотрении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания его право иметь представителя не свидетельствует о неправильности выводов решения квалификационной коллегии судей по существу.

В судебном заседании интересы Трошева В.И. представлял адвокат.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколах заседаний квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 22.05.2003 г. и 13.04.2004 г. сведений о результатах голосования, что подвергает сомнению вывод об их законности и нарушает требования ст. 23 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", что не учел суд, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Указанные доводы Трошева В.И. обсуждались в судебном заседании, выводы по ним изложены в решении.

В деле нет данных и на них не ссылается заявитель в жалобе о несогласии кого-либо из членов квалификационной коллегии судей Ленинградской области с принятыми в отношении Трошева В.И. решениями 22.05.2003 г. и 13.04.2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 18.08.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошева В.И. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 33-Г05-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.