Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2005 г. N 65-Г05-2 Оснований для признания незаконным решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку факты нарушения заявителем сроков и порядка рассмотрения гражданских дел установлены на основании представленных доказательств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 65-Г05-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д. об отмене решения суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2005 года, которым признанна законность и обоснованность решения квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области от 22 июля 2005 года о привлечении к дисциплинарной ответственности заявителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия установила:

решением квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области от 22 июля 2005 года Д. за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением Д. обратился в суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области от 22 июля 2005 года.

Решением суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2005 года заявление Д. оставлено без удовлетворения.

На решение суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2005 года заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда Еврейской автономной области и принятии нового решения, удовлетворяющего заявление Д.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (ст. 28 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" (с посл. изм.).

Законом Еврейской автономной области от 21 декабря 1999 года N 149-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Еврейской автономной области" (в ред. от 16 июля 2003 года N 187-ОЗ) установлен порядок взаимозаменяемости мировых судей области, в соответствии с которым в случае отсутствия мирового судьи Ленинского судебного участка дела, отнесенные к его компетенции, рассматриваются мировым судьей Октябрьского судебного участка, а в случае отсутствия мирового судьи Октябрьского судебного участка дела, отнесенные компетенции мирового судьи Ленинского судебного участка, рассматриваются мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана.

Согласно ст.ст. 3, 12.1 Закона Российской Федерации от 14 апреля 1993 г. N 4791-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с посл. изм.) мировой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. За совершение дисциплинарного проступка на мирового судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на мирового судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого мирового судьи на момент принятия решения.

Из представленных материалов усматривается, что Д. замещая должность мирового судьи Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области, не предпринимал никаких мер по рассмотрению шестнадцати дел по искам и заявлениям: межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по ЕАО к Ч. о взыскании налога за транспорт (Д. N 2-8); Л. об отмене приказа о лишении премиальных (Д. 2-9); И. об уменьшении размера алиментов (Д. 2-10); межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам к К. о взыскании налога (Д. 2-11); межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам к П. о взыскании налога (Д. 2-12); В. к УВД ЕАО о взыскании денежного вознаграждения (Д. 2-13); У. к ГУ ОВС при ОВД Ленинского района о взыскании заработной платы (Д. 2-14); О. к С. о взыскании суммы долга (Д. 2-15); фонда ОМС к Н. о возмещении материального ущерба (Д. 2-16); А. о признании права собственности (Д. 2-17); в/ч 12746 к Р. о взыскании ущерба (Д. 2-18); прокурора К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (Д. 2-19); прокурора К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (Д. 2-20); прокурора К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (Д. 2-21); прокурора Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (Д. 2-22); прокурора к Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (Д. 2-23).

Указанные дела в производстве находились с июля-августа 2004 года. К Д. они поступили в сентябре-октябре 2004 года от мирового судьи Е., назначенного на должность федерального судьи и зачисленного в штат Октябрьского районного суда с 8 сентября 2004 года; в конце ноября 2004 года уже Д. направлены вновь назначенному мировому судье Ленинского судебного участка и, в итоге, были несвоевременно рассмотрены (лишь в феврале-апреле 2005 года) мировым судьей Ленинского судебного участка Л.

Председателем Суда Еврейской автономной области по всем фактам непринятия необходимых мер по своевременному рассмотрению дел и материалов мировым судьей Октябрьского судебного участка Д. в квалификационную коллегию судей Еврейской автономной области подготовлено представление о наложении на Д. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

22 июля 2005 года на заседании квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области факты нарушения сроков рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел были установлены на основании пояснений самого Д. и подтверждены письменными документами.

Порядок рассмотрения представления о совершении судьей Д. дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Еврейской автономной области не противоречит требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, определение суда Еврейской автономной области законно и обосновано.

Доводы же заявителя в кассационной жалобе о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, по причине особого правового статуса Д., несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

оставить решение суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2005 года без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2005 г. N 65-Г05-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.