Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. N 50-Г02-13 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что в листовке отсутствуют признаки незаконной агитации, она оплачена из фонда кандидата в депутаты, имеет все необходимые реквизиты, не содержит призыва голосовать именно за этого кандидата

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. N 50-Г02-13


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     председательствующего                                   В.П. Кнышева
     судей                                              Д.П. Александрова
                                                           С.В. Потапенко

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. дело по заявлению Дмитриева О.В. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Омской области Шишова О.В., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов по кассационной жалобе Дмитриева О.В. на решение Омского областного суда от 3 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Шишова О.В. - Дианова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дмитриев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Омской области Шишова О.В., а также об отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.

Представители окружной избирательной комиссии и представитель избранного депутата Шишова О.В. с требованиями заявителя не согласились.

Решением Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. Дмитриеву О.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дмитриевым  О.В. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2002 г. Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного собрания Омской области по Советскому избирательному округу N 21 отказала Дмитриеву О.В. в отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Омской области Шишова О.В., посчитав, что размешенная в школах профориентационная стенгазета НПО "Мостовик", руководителем которого является Шишов О.В., не является предвыборной агитацией выборной кампании 2002 г., поскольку выпущена в декабре 2001 г. до начала избирательной кампании.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно согласился с таким выводом окружной избирательной комиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на проведение референдума граждан Российской Федерации", предвыборная агитация есть деятельность, умеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них. При этом понятия "скрытой" агитации закон не содержит.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии признаков незаконной агитации в листовке с названием "Приглашение на выборы" с отрывным талоном "Наказ депутату". Эта листовка оплачена из фонда кандидата в депутаты Шишова О.В. во время предвыборной кампании, имеет все необходимые реквизиты. Она не содержит призыва голосовать именно за Шишова О.В.

По данным протокола окружной избирательной комиссии Советского избирательного округа N 21 за Шишова О.В. проголосовало 60,9% избирателей, принявших участие в голосовании, а за Дмитриева О.В. - 8,86%.

С учетом значительной разницы голосов, поданных избирателями за названных кандидатов в депутаты, суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в достоверности волеизъявления избирателей на состоявшихся выборах, поэтому заявление Дмитриева О.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Дмитриева О.В., являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 3 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева О.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи

В.П. Кнышев
Д.П. Александров
С.В. Потапенко


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. N 50-Г02-13


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение