Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 46-Г02-10 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции не указал, как оспариваемым решением окружной избирательной комиссии нарушено пассивное или активное избирательное право заявителя, а также на то, что заявитель не является избирателем в избирательном округе, не был кандидатом в депутаты по этому округу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 46-Г02-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     председательствующего                                   В.И. Нечаева
     судей                                                 А.В. Харланова
                                                           С.В. Потапенко

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2002 г. дело по жалобам Козленкова В.В. и Никологорского С.П. на решение окружной избирательной комиссии N 22 по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу N 22 от 18 мая 2002 г. "Об отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы 3 созыва по Кинельскому избирательному округу N 22 Козленкова В.В." по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии N 22 по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу N 22 на решение Самарского областного суда от 22 мая 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя окружной избирательной комиссии N 22 Коробейникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Козленкова В.В. и Никологорского С.П., а также их представителя Паулова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Козленков В.В. и Никологорский С.П. обратились в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии N 22 по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу N 22 от 18 мая 2002 г. "Об отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы 3 созыва по Кинельскому избирательному округу N 22 Козленкова В.В.".

Представители окружной избирательной комиссии N 22 требования заявителей не признали и просили их отклонить.

Решением Самарского областного суда от 22 мая 2002 г жалобы заявителей удовлетворены. Суд отменил решение окружной избирательной комиссии N 22 по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу N 22 от 18 мая 2002 г. "Об отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы 3 созыва по Кинельскому избирательному округу N 22 Козленкова В.В.".

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии N 22 по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу N 22 ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено ряд общих правил, соблюдение которых обязательно для всех участников избирательного процесса при осуществлении агитации. Контроль за соблюдением установленных правил агитации возложен на избирательные комиссии.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае:

нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов);

нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании;

использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;

установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списка кандидатов);

по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, окружная избирательная комиссия по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Кинельскому избирательному округу N 22 свои решением от 18 мая 2002 г. отменила решение окружной избирательной комиссии от 2 апреля 2002 г. о регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы 3 созыва по Кинельскому избирательному округу N 22 Козленкова В.В. за нарушение правил ведения предвыборной агитации, использование кандидатом и его доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания, за установленные факты подкупа избирателей в целях избрания.

Отменяя это решение окружной избирательной комиссии, суд в решении пришел к выводу, что эта комиссия не располагала доказательствами того, что Козленков В.В. нарушал правила предвыборной агитации, использовал должностное или служебное положение в целях избрания и осуществлял подкуп избирателей в целях избрания.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Суд не проверил надлежащим образом утверждения окружной избирательной комиссии о распространении Козленковым В.В. и его доверенными лицами сверхтиражных листовок. Судом без достаточных оснований отклонено ходатайство представителя избиркома о допросе свидетелей Михайлова М.Ф., Минченко B.C., Носова А.В., Меркулова С.С., хотя эти лица могли дать объяснения, как листовки оказались у Михайлова М.Ф.

По ходатайству представителя окружной избирательной комиссии N 22 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к материалам дела приобщена копия справки экспертно-криминалистического управления ГУВД Самарской области от 29 мая 2002 г., из которой следует, что представленные агитационные листовки кандидата в депутаты Козленкова В.В. в количестве 4374 штук, образцы листовок "Кинельцы за Козленкова" в количестве 2-х экземпляров и образец листовки "Кинельцы за Козленкова" в количестве 1 штуки с регистрационными надписями "Сдал А.Н. Порошин (подпись) 26.04.02. Приняла Радаева Л.Ю. 26.04.02. (подпись) 1315" изготовлены одним способом - способом плоской печати и с одной печатной формы. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя избиркома, просившего истребовать это заключение специалистов до вынесения решения. Хотя имея такое заключение, суд мог назначить экспертизу в установленном порядке и на основании достоверных доказательств разрешить вопрос об использовании или неиспользовании Козленковым В.В. сверхтиражных листовок.

Суд также необоснованно отказал представителю избиркома в допросе в качестве свидетелей лиц, ранее давших объяснения о получении денежных средств, спиртных напитков, подарков от лиц, входящих в группу поддержки Козленкова В.В., следовало также просмотреть в суде видеокассету о вручении Козленковым В.В. подарков избирателям и дать ей оценку.

Рассматривая жалобу Никологорского С.П., суд в нарушение требований ст.ст. 239-1, 239-2 ГПК РСФСР не указал, как оспариваемым решением окружной избирательной комиссии нарушено его пассивное или активное избирательное право. Между тем, Никологорский С.П. проживает в г. Самаре, не является избирателем в Кинельском избирательном округе N 22, не был кандидатом в депутаты по этому округу. В этом случае суду следовало разрешить вопрос о том, подлежит ли рассмотрению жалоба Никологорского С.П. в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 22 мая 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
Судьи

В.И. Нечаев
А.В. Харланов
С.В. Потапенко


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 46-Г02-10


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение