Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 50-Г02-17 Суд отказал в отмене регистрации кандидата в депутаты, так как обращение заявителя с этим требованием последовало после завершения выборов, тогда как в соответствии с избирательным законодательством отмена регистрации кандидата в депутаты возможна не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 50-Г02-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2002 г. кассационную жалобу А. на решение Омского областного суда от 13 июня 2002 г. по делу об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания С., об итогах голосования и определения результатов выборов 24 марта 2002 г. по Ленинскому избирательному округу N 26.

Заслушав доклад судьи В., объяснения А. и его представителя Д., а также объяснения представителя С. - М., Судебная коллегия установила:

24 марта 2002 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области.

Решением Окружной избирательной комиссии от 25 марта 2002 г. выборы признаны состоявшимися, а избранным депутатом по Ленинскому избирательному округу назван С.

А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, допущенные С., не позволяющие с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

В частности, по его мнению, не были выполнены установленные законом правила выдвижения и регистрации С. в качестве кандидата в депутаты, поскольку, будучи выдвинутым тремя инициативными группами, в окружную избирательную комиссию представил один комплект подписных листов с 600 подписями избирателей, собранными разными инициативными группами, вместо трех комплектов с общей численностью подписных листов "порядка 1800". причем, часть подписей являлась недостоверной: в результате С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты в нарушение закона, что повлекло впоследствии и незаконность состоявшихся выборов: кроме того, за день до выборов была уничтожена наглядная агитация всех кандидатов, кроме С.; имел место факт подкупа им избирателей, допущены нарушения при проверке подписных листов С. и т.п.

Решением Омского областного суда от 13 июня 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность решения в части правомерности регистрации С. в качестве кандидата в депутаты, А. в своих кассационных жалобах просит о его отмене по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и вынесении решения об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, и аналогичных положений закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; указанные нарушения могут повлечь отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Действительно, как установлено судом и подтверждено материалами дела, регистрация С. в качестве кандидата в депутаты состоялась в нарушение требований закона, так как из 601 подписей избирателей 68, то есть более 10 процентов, признаны недостоверными.

Однако с учетом изложенного выше положения федерального закона о возможности отмены регистрации кандидатом в депутаты не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования, суд обоснованно в удовлетворении данного требования отказал, так как обращение заявителя с этим требованием последовало после завершения выборов.

Более того, неправильность регистрации С. кандидатом в депутаты и последующее его участие в выборах на законность выборов не повлияли и на достоверности определения результатов волеизъявления избирателей не отразились, о чем свидетельствует и существенная разница в количестве поданных голосов (1195) за него (С.) и другого кандидата - А., достоверность которых заявителем не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушений норм материального права не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими законодательствами, как того требуют положения ст. 50 ГПК РСФСР.

Решение суда является законным, обоснованным, нормы материального права применены правильно, требования норм ГПК соблюдены, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 13 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи