Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 34-Г02-15 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что исключенные сведения из информационного материала кандидата носят агитационный характер и не относятся к тем сведениям биографического характера, которые могут быть включены в информационные материалы кандидатов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 34-Г02-15


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе У. на неправомерные действия председателя и секретаря избирательной комиссии Мурманской области по кассационной жалобе У. на решение Мурманского областного суда от 28 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

У., являвшийся кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы по выборам 9 декабря 2001 года по Мурманскому трехмандатному избирательному округу N 3, обратился в суд с жалобой на действия председателя С. и секретаря К. Мурманской областной избирательной комиссии, указав, что он представил в окружную избирательную комиссию и в Мурманскую областную избирательную комиссию информационный материал со сведениями биографического характера. Однако, в результате проведенной председателем С. и секретарем К. цензуры текст без его согласия был значительно сокращен, искажено композиционное решение фотографии, в изготовленном в типографии "Север" информационном плакате текст его информационного материала по количеству знаков и символов значительно меньше, чем текст информационного материала о других кандидатах в депутаты.

В результате этих действий, нарушающих его права и свободы, У. был вынужден снять свою кандидатуру на выборах депутатов Мурманской областной Думы, состоявшихся 9 декабря 2001 года.

Решением Мурманского областного суда от 28 июня 2002 г. в удовлетворении жалобы У. на действия председателя и секретаря Мурманской областной избирательной комиссии отказано.

У. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, не учел, что оспариваемые действия ограничивают право кандидатов самостоятельно определять содержание публикуемых ими материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что исключенные сведения об У. из информационного материала носят агитационный характер и не относятся к тем сведениям биографического характера, которые могут быть включены в информационные материалы кандидатов. Фотография отвечает необходимым требованиям и содержит пейзаж, на чем настаивал заявитель. У. не доказана роль С. и К. в сокращении информационного материала и уменьшении объема пейзажа на фотографии. Безоснователен довод о снятии заявителем своей кандидатуры на выборах Мурманской областной Думы 9 декабря 2001 г. в силу причин, на которые он ссылался в жалобе.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют избирательному законодательству и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 49 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая избирательная комиссия оборудует стенд, на котором размещает информационные материалы обо всех зарегистрированных кандидатах, избирательных объединениях, избирательных блоках. В указанных материалах не должны содержаться агитационные призывы.

Закон Мурманской области "О выборах депутатов Мурманской областной Думы" в п. 7 ст. 54 установил, что информационные материалы обо всех кандидатах, зарегистрированных по данному избирательному округу, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, основное место работы или службы и занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - рода занятий), место жительства каждого зарегистрированного кандидата, информация о том, кем выдвинут данный кандидат. В указанные информационные материалы включаются также иные сведения биографического характера, которые представляются зарегистрированными кандидатами и предельные объемы которых устанавливаются в соответствии с решениями избирательной комиссии.

Подробно приведенные в решении суда сведения, о включении которых в информационный плакат настаивал У., не подпадают под эти требования, носят агитационный характер, в связи с чем обоснованно были исключены.

Утверждение заявителя об отсутствии права у областной избирательной комиссии на изменение содержания текста, предложенного кандидатом в депутаты, опровергается приведенными нормативными правовыми актами.

У. ссылается на то, что исключенные сведения о начале его правозащитной и общественно-политической работе, публицистике в СМИ, первых законодательных инициативах, организации процессов практического экологического воспитания детей и молодежи и процессов гражданско-правового образования населения, неоднократном опротестовании через прокуратуру и суд неправомерных действий администрации и иных правоприменительных органов области относятся к иным сведениям биографического характера, которые подлежат включению в текст плаката.

Приведенное утверждение нельзя признать убедительным по основаниям, изложенным в решении. Данные, на которые ссылается заявитель, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Кроме того, приведенные сведения в значительной части носят оценочный характер, не относятся к документально подтвержденным фактам биографии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского областного суда от 28 июня 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 34-Г02-15


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.