Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 5-Г02-25 Финансовые отчеты не были опубликованы ни по одному кандидату в депутаты городской Думы и они находились в отношении этого обстоятельства в равном положении, оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 5-Г02-25


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                                   В.И. Нечаева
     судей                                                  Б.А. Горохова
                                                                Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2002 г. кассационную жалобу Анпилова В.И. на решение Московского городского суда от 19 февраля 2002 г., которым отказано ему в заявлении об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29 об итогах голосования и результатах выборов.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения Анпилова В.И., представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской думы по избирательному округу N 29 Мачеховской Н.В. и представителя Платонова В.М. - Шоркина М.Г., исследовав материалы дела, коллегия установила:

16 декабря 2001 г. в городе Москве состоялись выборы депутатов Московской городской думы. По одномандатному избирательному округу N 29 депутатом Московской городской думы был избран Платонов В.М.

Анпилов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29 от 17 декабря 2001 г. N 34 об итогах голосования и результатов выборов по округу, ссылаясь на то, что окружной избирательной комиссией были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Анпилов В.И. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что средствами массовой информации не были опубликованы отчеты Платонова В.М. о поступлении средств в его избирательный фонд и расходовании этих средств. Это обстоятельство повлияло на результаты голосования избирателей в округе и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке коллегия проверила в пределах кассационной жалобы.

Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в избирательном округе может быть отменено при наличии указанных в названной статье оснований, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Между тем, как обоснованно признал суд, результаты волеизъявления избирателей при выборах депутата Московской городской думы по одномандатному избирательному округу N 29 позволили избирательной комиссии с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. По протоколу окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29, в выборах приняли участие 57931 избиратель, что составляет 31,34% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей на время окончания голосования. За кандидатов в депутаты Московской городской думы проголосовало: Анпилова В.И. - 11634 избирателя, Платонова В.М. - 34246 избирателей, Прияткина А.Н. - 8460 избирателей.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснения председателя окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 29 Мачеховской Н.В., она направляла в средства массовой информации финансовые отчеты кандидатов по факсу, о чем представила записи в журнале исходящей корреспонденции. Однако они не были опубликованы в отношении всех кандидатов в депутаты Московской городской думы.

При вынесении решения суд учел, что поскольку финансовые отчеты не были опубликованы ни по одному кандидату в депутаты Московской городской думы по округу, то они находились в отношении этого обстоятельства в равном положении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Коллегия определила:

оставить решение Московского городского суда от 19 февраля 2002 г. без изменения, кассационную жалобу Анпилова В.И. без удовлетворения.


Председательствующий

В.И. Нечаев


Судьи

Б.А. Горохов



Ю.Г. Кеба


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 5-Г02-25


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003 г.


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение