Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 г. N 67-Г02-20 Кандидат в депутаты не занимался благотворительной деятельностью в период избирательной кампании, не осуществлял подкуп избирателей, не установлено фактов нарушения им финансирования избирательной кампании, а имевшиеся нарушения избирательного законодательства, в связи с тем что они не являются существенными, не повлияли на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 г. N 67-Г02-20


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                                   В.И. Нечаева
     судей                                               Т.Е. Корчашкиной
                                                         В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. дело по заявлению Крестьянова Алексея Петровича на бездействия Новосибирского областного Совета депутатов, администрации Кировского района, избирательной комиссии избирательного округа N 35, признании действий кандидата в депутаты Бессонова Геннадия Константиновича незаконными и об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов депутата Новосибирского областного Совета депутатов Новосибирской области по избирательному округу N 35 по кассационной жалобе Крестьянова А.П. на решение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2002 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Крестьянова А.П. - Зиновьева К.С. (довер. от 07.02.2002 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

2 декабря 2001 года в Новосибирской области проведены выборы депутатов Новосибирского областного Совета депутатов.

В тот же день окружной избирательной комиссией по избирательному округу N 35 было принято решение о результатах выборов по выборам депутата в Новосибирский областной Совет депутатов, согласно которому Бессонов Геннадий Константинович признан избранным депутатом по избирательному округу N 35 (л.д. 21).

Крестьянов А.П., являвшийся кандидатом в депутаты Новосибирского областного Совета депутатов по тому же избирательному округу, обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутатов Новосибирского областного Совета депутатов по избирательному округу N 35, а также просил признать действия Новосибирского областного Совета депутатов, администрации Кировского района, избирательной комиссии Новосибирской области, окружной избирательной комиссии избирательного округа N 35 (далее ОИК N 35) и действия кандидата в депутаты Бессонова Г.К. незаконными.

Заявление мотивировано тем, что при проведении выборов депутатов Новосибирского областного Совета вышеуказанными лицами были допущены нарушения избирательного законодательства: - Новосибирским областным Советом депутатов не была опубликована графическая схема избирательного округа N 35, не были определены специальные места для вывешивания печатных агитационных материалов, не было определено время встреч кандидатов в депутаты в безвозмездно предоставляемых помещениях, со стороны избирательной комиссии отсутствовал контроль за финансированием избирательной кампании Бессоновым Г.К., во время избирательной кампании Бессонов Г.К. занимался благотворительной деятельностью, осуществлял подкуп избирателей, не оплатил изготовление подписных листов.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, существенно повлияли на волеизъявление избирателей, что не позволяет с достоверностью установить результаты их волеизъявления.

Решением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крестьянова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 30.03.1999 N 55-ФЗ, от 10.07.2001 N 89-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены регистрации кандидата, отмены решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

При этом указано, что регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае:

нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов);

нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании;

использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;

установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов);

по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) также в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, а также непредоставления данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства.

В случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Аналогичные основания для отмены решений избирательных комиссий о результатах выборов содержатся и в ст. 77 Закона области "О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов" (далее закон области "О выборах...").

В соответствии с п. 5 ст. 71 того же закона Новосибирской области избранным признается кандидат, получивший наибольшее число голосов, принявших участие в голосовании.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что некоторые нарушения избирательного законодательства со стороны указанных в заявлении лиц имели место, однако, в связи с тем, что они не являются существенными, они не повлияли на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей на выборах депутата Новосибирского областного Совета депутатов Бессонова Г.К.

Судом установлено, что в выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов по избирательному округу 35 приняло участие 13476 избирателей (л.д. 21), наибольшее количество голосов (4158) подано за Бессонова Г.К., который и был признан избранным депутатом. За Крестьянова А.П. подано 266 голосов.

Довод Крестьянова А.П. о том, что Новосибирский областной Совет депутатов не опубликовал графическое изображение избирательного округа N 35, в связи с чем он не мог спланировать ведение предвыборной агитации, не мог обратиться за содействием к государственным органам и органам местного самоуправления, так как не знал, какие объекты находятся на территории округа (в т.ч. воинские части, памятники, обелиски и т.д.), не мог проводить массовые мероприятия, чем было нарушено его право на проведение предвыборной агитации в конечном итоге повлияло на волеизъявление граждан, которые не могли принять участие в массовых мероприятиях, судом проверялся. Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 10 Закона области "О выборах..." публикация (обнародование) схемы образованных избирательных округов, включая ее графическое изображение, осуществляется областным Советом не позднее чем через 5 дней после ее утверждения, что последним сделано не было. Однако Крестьянов А.П. находился в одинаковом положении с другими кандидатами в депутатами по данному избирательному округу, и в том числе с Бессоновым Г.К., кроме того, в законе области от 18 июля 2001 года N 172-03 "О схеме образования избирательных округов по выборам депутатов Новосибирского областного Совета депутатов" утверждена схема образования избирательных округов, дано описание территорий избирательных округов для проведения выборов, указаны перечень улиц и номера домов для каждой улицы отдельно, с указанием четной и нечетной сторон. С учетом этих обстоятельств, суд правомерно не согласился с доводами жалобы о том, что заявитель не мог проводить массовые мероприятия с избирателями и это обстоятельство отразилось на волеизъявлении избирателей.

Судом также установлено, что администрацией Кировского района мэрии города Новосибирска 18 октября 2001 было принято распоряжение за N 1920 "О размещении предвыборных печатных агитационных материалов", согласно которому на территории района определены места для размещения предвыборных агитационных печатных материалов: информационные щиты жилых домов, панели первых этажей рядом с входной дверью муниципальных жилых домов, информационные щиты на территории остановочных павильонов (л.д.26). Кроме того, по избирательному округу N 35 был составлен перечень немуниципального жилого фонда (л.д.17), где размещение предвыборных печатных агитационных материалов может производиться только с согласия и на условиях собственников, балансодержателей указанных объектов. При этом суд пришел к выводу о том, что вышеназванной администрацией не в полном объеме выполнено требование п. 6 ст. 49 Закона области "О выборах..", предусматривающего обязанность органа местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до дня голосования на территории каждого избирательного участка выделить специальные места для вывешивания агитационных печатных материалов, удобные для посещения избирателями, в количестве не менее пяти мест, так как из текста указанного распоряжения нельзя сделать однозначный вывод о месторасположении указанных специальных пяти мест, так как они не поименованы. В тоже время, судом установлено, что заявителем проводилось распространение печатных агитационных материалов в указанных в вышеназванном распоряжении, местах, доказательств того, что избиратели не могли ознакомиться с указанными агитационными материалами заявителя, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленные незначительные нарушения не могли повлиять на волеизъявление избирателей.

Проверялись судом и доводы заявителя о недостаточном контроле со стороны избирательных комиссий за соблюдением установленного порядка предвыборной агитации, финансированием избирательной кампании кандидата в депутаты указанного уровня Бессонова Г.К., о занятии Бессоновым Г.К. благотворительной деятельностью, осуществлением им подкупа избирателей. Судом тщательно проанализированы представленные доказательства, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о том, что названный кандидат в депутаты не занимался благотворительной деятельностью в период избирательной кампании, не осуществлял он и подкуп избирателей, не установлено и фактов нарушения им финансирования свой избирательной кампании. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку допущенные нарушения по выборам депутатов указанного уровня являются несущественными, они не повлияли на волеизъявление избирателей, оснований для отмены результатов выборов, утвержденных решением окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 35 от 2 декабря 2001 г. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянова Алексея Петровича - без удовлетворения.


Председательствующий

В.И. Нечаев


Судьи

Т.Е. Корчашкина



В.П. Василевская


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 г. N 67-Г02-20


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003 г.


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.