Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 4-Г02-25 Основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования может служить не сам по себе установленный факт нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 4-Г02-25


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего                                 В.Н. Пирожкова
     судей                                                   A.M. Маслова
                                                            Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Савостьянова Николая Михайловича о признании недействительными результатов выборов депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 22 (Центр - г. Наро-Фоминск), признании недействительными данных сводной таблицы окружной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 22 и отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 22 от 17.12.2001 года о результатах выборов по кассационной жалобе Савостьянова Н.М. на решение Московского областного суда от 10 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., объяснения Савостьянова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Епишина А.Н. по доверенности - Плехова М.М., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 22 (Центр - г. Наро-Фоминск), оформленным протоколом от 17.12.2001 года о результатах выборов 16.12.2001 года, избранным депутатом Московской областной Думы признан Епишин Андрей Николаевич (л.д. 63).

Савостьянов Н.М. обратился в суд с названными требованиями, сославшись на то, что в ходе проведения выборов депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 22 на различных избирательных участках были нарушены требования избирательного законодательства. Перед подсчетом голосов не погашались неиспользованные бюллетени избирателей, работа со списками избирателей продолжалась во время подсчета голосов. Были обнаружены излишние бюллетени в переносном ящике для голосования на дому. Сведения в копиях протоколов об итогах голосования не совпадают с данными сводной таблицы окружной избирательной комиссии об итогах голосования. Данные сводной таблицы об итогах голосования в части количества полученных избирательных бюллетеней участковыми избирательными комиссиями и решения окружной избирательной комиссии о выдаче избирательных бюллетеней на избирательные участки не совпадают. Решения окружной избирательной комиссии о выдаче дополнительных (или уменьшенного количества) бюллетеней не имеется. Количество бюллетеней, выданных на избирательные участки согласно данных сводной таблицы, вместе с количеством бюллетеней, погашенных в окружной избирательной комиссии, не совпадает с количеством бюллетеней заказанных в типографии. Кроме того, по утверждению заявителя, в ходе проведения выборов имело место нарушение требований ст. 18 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" о порядке формирования участковых избирательных комиссий.

Решением Московского областного суда от 10 июня 2002 г. заявление Савостьянова Н.М. о признании недействительными результатов выборов депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 22, признании недействительными данных сводной таблицы окружной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 22 и отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 22 от 17.12.2001 года о результатах выборов оставлено без удовлетворения.

Савостьянов Н.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации лишь по основаниям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 67 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" от 5 июля 2001 года.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов; суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Исходя из приведенной нормы, суд сделал правильный вывод, что основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования может служить не сам по себе установленный факт нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Разрешая дело, суд признал, что указанный в законе количественный предел государственных и муниципальных служащих в составе участковых избирательных комиссий действительно превышен в участковых комиссиях NN 1442, 1457, 1467, 1471.

То обстоятельство, что на избирательном участке N 1456 при подсчете голосов в переносном ящике для голосования на дому были обнаружены 38 бюллетеней, в то время как заявлений от избирателей о проведении выборов на дому было подано всего 8, было установлено и решением участковой избирательной комиссии все 38 бюллетеней признаны недействительными и не учитывались при подсчете голосов, что и отражено в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Утверждение заявителя о том, что нарушением избирательного законодательства является то обстоятельство, что членами участковых избирательных комиссий NN 1446, 1442, 1475, 1485 были лица, проживающие в другом избирательном округе, и при формировании участковых избирательных комиссий в качестве государственных служащих должны учитываться военнослужащие и гражданский персонал Российской Армии, не основано на законе. Установлено, что доводы заявителя о нарушениях ст. 18 п. 4 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" о порядке формирования ряда участковых избирательных комиссий нашли свое подтверждение, однако признано, что на результаты голосования это не повлияло. Другие утверждения не соответствуют действительности или не доказаны.

Выводы суда основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, свои выводы мотивировал и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании удовлетворялись ходатайства о приобщении документов, которые исследовались в неподшитом виде, не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену решения. В ходе заседания кассационной инстанции заявителю была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, однако замечаний по поводу неполноты содержащихся в деле документов не поступило.

Нельзя признать убедительным довод о том, что заявителю были созданы препятствия в сборе и представлении доказательств по делу, поскольку материалами дела он не подтвержден.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела вопросы порядка опубликования итогов голосования и подписания протоколов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда о том, что установленные нарушения избирательного законодательства позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей одномандатного избирательного округа N 22.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 10 июня 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савостьянова Н.М. - без удовлетворения.


Председательствующий

В.Н. Пирожков


Судьи

A.M. Маслов



Г.В. Макаров


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 4-Г02-25


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003 г.


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение