Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. N 51-Г02-54 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что поводом для удовлетворения ходатайства инициативной группы об отзыве депутата явились сведения, содержащиеся в ходатайстве, о том, что депутат не отвечает на письменные обращения граждан, некоторые избиратели длительное время не могут попасть на личный прием к депутату, отсутствует график приема граждан

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. N 51-Г02-54


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     председательствующего                                   В.П. Кнышева
     судей                                                А.Н. Зелепукина
                                                                Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2002 г. гражданское дело по жалобе Горожанкина В.А. на решение Избирательной комиссии Алтайского края N 38/203-Ш от 6 августа 2002 г. по кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, кассационной жалобе Горожанкина В.А. на решение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя Горожанкина В.А. Фоос Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

решением окружной избирательной комиссии N 01-XVI от 27 марта 2002 г. Горожанкин В.А. избран депутатом Алтайского краевого Совета народных депутатов.

6 августа 2002 г. решением Избирательной комиссии Алтайского края N 38/203 зарегистрирована инициативная группа по отзыву депутата Горожанкина В.А. по мотивам утраты доверия избирателей и членам инициативной группы выданы регистрационные удостоверения.

Горожанкин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения Избирательной комиссии, указывая, что ходатайство инициативной группы подано в Избирательную комиссию с нарушением требований ст.ст. 166, 168 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц, а факты, изложенные в обращении, не соответствуют действительности.

Представители заявителя - Сунякова С.А. и Фоос Ю.Ф., заявленные Горожанкиным В.А. требования поддержали.

Представитель Избирательной комиссии Алтайского края Кривов А.Ю. жалобу Горожанкина В.А. не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с требованиями указанного выше Кодекса.

Представитель уполномоченных инициативной группы Кулик Н.А. в суде заявленные требования не признал и указал, что в связи с неисполнением Горожанкиным своих депутатских полномочий перед избирателями по избирательному округу N 45 была создана инициативная группа в количестве 20 человек по его отзыву в связи с утратой доверия.

Полагает, что решение избирательной комиссии является законным, поскольку за весь период депутатских полномочий Горожанкиным В.А. работа с избирателями не велась: прием избирателей организован не был, неоднократно имели место отказы избирателям в приеме по личным вопросам, не отвечал на их письменные обращения, не оказывал содействия в разрешении их вопросов. Данные факты подробно изложены в ходатайстве. Указанные нарушения со стороны заявителя как депутата краевого Совета продолжают иметь место и по настоящее время.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурор, участвующий в деле, и Горожанкин В.А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" за N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года, статус депутата, срок его полномочий регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 69 Устава (Основного Закона) Алтайского края, депутат Алтайского краевого Совета народных депутатов является полномочным представителем избирателей, проживающих на территории соответствующего избирательного округа. Депутат может быть отозван ими при соблюдении установленной законом Алтайского края процедуры. Правовой статус депутата Алтайского краевого Совета народных депутатов устанавливается Федеральным законом и законом Алтайского края.

Основания и процедура отзыва депутата краевого Совета народных депутатов определены главой 15 Кодекса Алтайского края "О выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц" N 52-ЗС от 5 ноября 1999 года (далее Кодекс).

Статьей 163 Кодекса предусмотрено, что основанием для отзыва депутата является утрата доверия избирателей.

Под утратой доверия избирателей как основанием для отзыва депутата понимается неудовлетворенность избирателей деятельностью депутата в избирательном округе, выразившейся в систематическом (2 и более раза) без уважительных причин неведении ежемесячно приема избирателей, несвоевременном рассмотрении их жалоб и заявлений, неоказании содействия в их разрешении, непроведении ежегодных отчетов перед избирателями (п. 4 ст. 163 Кодекса).

Отзыв депутата вправе инициировать избиратель или группа избирателей посредством образования инициативной группы в количестве не менее 20 человек и последующего сбора подписей (статья 164 Кодекса).

Рассматривая жалобу, суд правильно руководствовался указанными правовыми актами и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Избирательной комиссии Алтайского края о регистрации инициативной группы по отзыву депутата Горожанкина В.А.

Принимая решение Избирательная комиссия Алтайского края от 6 августа 2002 года указала, что поводом для удовлетворения ходатайства инициативной группы явились сведения, содержащиеся в ходатайстве о том, что депутат краевого Совета народных депутатов Горожанкин В.А. не отвечает на письменные обращения граждан, некоторые избиратели длительное время не могут попасть на личный прием к депутату, отсутствует график приема граждан.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетели Юткин В.Н., Чучалов А.В., Рожнов В.А., Иванова Г.А., Спиридонов В.Н., Коробова Р.П. показали, что являются избирателями Горожанкина В.А., с апреля 2000 года неоднократно пытались обратиться на личном приеме к своему депутату краевого Совета народных депутатов по вопросам как личного характера (о выплате опекунских пособий, о предоставлении земельного участка), так и производственным, однако в приеме было отказано. В связи с тем, что Горожанкин В.А. является и главой города, а графика приема, как депутатом не было, обращались в приемную главы администрации города, где секретарь им говорила, что Горожанкин В.А. как депутат их принимать не будет.

Свидетели Шишкина В.А., Посталенко В.В. показали, что Горожанкиным В.А., как депутатом, были приняты на личном приеме (по жилищным вопросам) после обращения в администрацию Алтайского края. При этом указали, что их вопросы по существу были положительно разрешены после вмешательства вышестоящих органов.

Доводы представителей заявителя о том, что инициативная группа предварительно не обсуждала конкретные основания отзыва и Горожанкин В.А. заблаговременно письменно не предупреждался о выявленных нарушениях, опровергаются обращением избирателей г. Камня-на-Оби (22 подписи) в адрес заявителя как депутата от 12 июля 2002 года, в котором указывается на практику систематических отказов в приеме горожан по надуманным причинам, неоказании содействия в разрешении вопросов избирателей, что ведет к утрате доверия у избирателей, а также содержится предложение о недопущении действующего законодательства (л.д. 75-79). Указанное обращение заявитель получил 16 июля 2002 года, что в суде признали его представители.

Ссылка в протесте на нарушение требований ст. 166 Кодекса, т.к. к ходатайству не были приложены необходимые документы и отсутствует предварительное письменное обращение к депутату с предложением впредь не допускать нарушений, несостоятельна, т.к. данные вопросы подробно исследовались в судебном заседании и получили правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и протесте, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФРС оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2002 г. оставить без изменения, кассационные протест и жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи

В.П. Кнышев
А.Н. Зелепукин
Ю.Г. Кеба


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. N 51-Г02-54


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение