Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 5-Г02-42 Учитывая то, что заявитель не указал в заявлении, по каким основаниям он просит отменить решение о результатах выборов, не указал на доказательства, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства, то, что заявление не оплачено государственной пошлиной, суд обоснованно вынес определение об оставлении заявления без движения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 5-Г02-42


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


     председательствующего                                   В.И. Нечаева
     судей                                                  Б.А. Горохова
                                                         В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2002 г. частную жалобу Романова А.В. на определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Романова А.В., исследовав материалы дела, Коллегия установила:

Романов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене результатов выборов депутатов Московской городской думы по избирательному частку N 1856, проведенных 16 декабря 2001 г., и назначении новых выборов.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением данное заявление оставил без движения, предложив Романову А.В. в срок до 23 февраля 2002 г. исправить недостатки заявления. В частной жалобе Романов А.В. просит отменить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (п. 4); в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца (п. 5).

Однако, как правильно отметил судья в определении, Романов А.В. не указал в заявлении, по каким основаниям, предусмотренным законом, он просит отменить решение о результатах выборов; а также доказательства, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства.

Кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Исходя из приведенных правовых норм, коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Коллегия определила:

оставить определение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу Романова А.В. без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи

В.И. Нечаев
Б.А. Горохов
В.П. Василевская


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 5-Г02-42


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.