Протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2002 г. N 93-В02-2 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить, а при новом рассмотрении дела по жалобе на действия избирательной комиссии и отмене результатов голосования суду необходимо провести экспертизу подписей избирателей и более полно исследовать доказательства

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2002 г. N 93-В02-2


Круглов В.М. и Селиверстов О.И. обратились в суд с жалобами на действия участковой избирательной комиссии N 100 (далее УИК-100), отмене результатов голосования и решения УИК-100 по выборам главы Среднеканского района по этому участку, признании бюллетеней по выборам главы администрации недействительными по этому же участку.

Круглов В.М. также обратился с жалобой на действия и бездействие территориальной избирательной комиссии Среднеканского района (далее ТИК), отмене п. 2 решения данной комиссии об избрании главой Среднеканского района Шкундрова А.В., признании незаконным п. 3 решения Собрания представителей Сеймчанского поссовета N 39 от 20 апреля о формировании УИК N 100 в составе 3-х человек, признании списка избирателей по избирательному участку N 100 и протокола об итогах голосования на данном участке недостоверными, требовании об обязательстве ТИК не позднее 5 дней по вступлению в законную силу решения суда принятия решения о результатах избрания 20 мая 2001 г. главы Среднеканского района без использования недостоверных результатов волеизъявления граждан по УИК-100.

Селиверстов О.И. в обоснование своих требований указал, что является зарегистрированным кандидатом на пост главы Среднеканского района. 19 мая 2001 г. - в день проведения досрочного голосования - по избирательному участку N 100 был отправлен вертолет с продуктами от имени действующей администрации, что им расценивается как подкуп избирателей. Зарегистрированные кандидаты не были оповещены об отправке вертолета. Также ему не было известно о месте расположения избирательного участка N 100.

Круглов В.М. в обоснование своих требований указал, что является зарегистрированным кандидатом в главы администрации Среднеканского района. 22 мая 2001 г. в 16-00 председатель территориальной избирательной комиссии Протопопова И.А. не допустила на заседание комиссии зарегистрированных кандидатов, доверенных лиц, наблюдателей, представителей средств массовой информации, чем нарушила требования избирательного законодательства, в частности ст.ст. 66, 67, 68 Закона Магаданской области "О муниципальных выборах в Магаданской области" (далее ОЗ). Также указал на то, что избирательный участок N 100 образован в нарушение требований п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (далее ФЗ), без учета факта постоянного или преимущественного проживания граждан на соответствующей территории. Не был заранее составлен список избирателей на этом участке, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 Федерального закона, поэтому итоговый протокол не может быть признан достоверным Не было оборудовано помещение для голосования в вертолете, что предусмотрено ст. 49 Федерального закона. В нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 24 ОЗ, УИК-100 не оповестила избирателей о своем местонахождении, времени работы, отсутствовала вывеска. Работники метеопостов не получали информацию о выборах, времени досрочного голосования, тем самым были лишены права на досрочное голосование. В день голосования участок N 100 не работал, в 8 часов не был открыт, не было стационарного ящика для голосования. Итоги голосования были подведены в период с 18 до 20 часов, т.е. нарушен порядок голосования в день голосования. ТИК за работой УИК-100 контроль не осуществляла. В нарушение п. 29 ст. 56 ФЗ первый экземпляр протокола УИК-100 об итогах голосования по выборам главы муниципального образования не был незамедлительно передан в ТИК и был у представителя УИК-100 до 22-24 часов 20 мая 2001 г., поступил в ТИК 21 мая в период с 5 час. 57 мин. до 6 час. 06 мин. В нарушение ч. 12 ст. 63 ОЗ время проведения досрочного голосования не было доведено УИК-100 до сведения кандидатов и их уполномоченных. В нарушение требований ч. 11 ст. 63 ОЗ УИК-100 не обеспечила представителям кандидатов возможности выезда в труднодоступную местность, а ТИК не проконтролировала это; количественный состав УИК-100 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 ОЗ об образовании избирательной комиссии в составе 5-7 человек. Собрание представителей Сеймчанского поссовета своим решением N 39 от 20 апреля 2001 г. назначило в состав УИЗ-100 только 3-х человек, т.е. данная комиссия неправомочна, так как не соответствует 2/3 от количества, установленного законом. Поскольку указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан на участке N 100, заявители просили удовлетворить их требования.

Решением Среднеканского районного суда 9 сентября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2001 г., в удовлетворении жалоб отказано.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что допущенные УИК-100 нарушения требований закона, в частности, не доведение до сведения кандидатов информации о досрочном голосовании и необеспечение возможности прибытия к месту его проведения; нарушение срока составления списка избирателей (в день досрочного голосования); включение в списки избирателей, зарегистрированных по участку N 100, в списки по избирательным участкам N 98 и N 99 (где они не голосовали); наличие исправлений в списке избирателей, которые не были оговорены и подписаны членами комиссии, не могли повлиять на достоверность результатов волеизъявления избирателей, поэтому являются несущественными.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона Магаданской области "О муниципальных выборах в Магаданской области" районный суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Как усматривается из материалов дела, согласно итогам голосования по Среднеканскому одномандатному избирательному округу за Шкундрова А.В. подано 764 голоса избирателей, за Круглова B.C. - 763 голоса, за Селиверстова О.И. - 87(за остальных кандидатов меньшее число голосов, чем за Шкундрова А.В. и Круглова B.C., л.д. 77-78, т. 2).

Кроме того, в судебном заседании представитель Круглова B.C. - Юдин В.Д. сообщил о том, что в списке избирателей по УИК-100 имеются поддельные подписи избирателей за NN 23, 24, 25 напротив фамилий Жаткина А.И., Жаткина Г.И. и Аммосова A.M., которые принимали участие в досрочном голосовании. Данное обстоятельство он подтверждал заключением эксперта, которое было приобщено к материалам дела и обозревалось в суде. Согласно указанному заключению рукописные записи в списке в графах "Фамилия, имя, отчество", "Год (дата) рождения", "Адрес места постоянного или преимущественного проживания", "Серия и номер паспорта или заменяющего его документа", строках 1-13, 22-25, в графе "Особые отметки" в строках 1-25, а также подписи от имени Жаткина А.И. (5 шт.), Аммосова A.M. (5 шт.), Жаткина Г.И. (5 шт.), строки 23-25 выполнены одним и тем же лицом (т. 3, л.д. 18-21).

Суд не принял во внимание данное заключение эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в нарушение требований ст.ст. 74, 75 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом.

Учитывая, что разница в результатах голосования между кандидатами Шкундровым А.В. и Кругловым B.C. составляет всего один голос, то довод о том, что подписи трех избирателей в списках лиц, принимавших участие в голосовании, поддельные, имеют существенное значение для дела, поскольку от их участия и волеизъявления либо неучастия в голосовании - при такой ситуации - зависят и общие результаты выборов.

Суд в решении сослался на то, что назначить почерковедческую экспертизу не предоставляется возможным, поскольку утрачен подлинный список избирателей по избирательному участку N 100. В деле имеется ксерокопия списка избирателей.

Для решения вопроса о подлинности подписей указанных избирателей требуются специальные познания, поэтому суд в силу ст. 74 ГПК РСФСР был обязан назначить экспертизу. То обстоятельство, что сохранились лишь ксерокопии списков избирателей, само по себе не препятствует в назначении экспертизы, поскольку для ответа на вопрос о возможности ее проведения по ксерокопиям списков также требуются специальные познания, и суд самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, этот вопрос решать был не вправе.

Поскольку были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 330 ГПК РСФСР).

Руководствуясь ст.ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Среднеканского районного суда от 9 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.


Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации

В.М. Жуйков


Протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2002 г. N 93-В02-2


Текст протеста опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003 г.


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение