Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 50-В02пр-8 Достоверно определить результаты голосования невозможно в связи с тем, что избирателей ввели в заблуждение способом доведения информации на информационных стендах избирательных участков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 50-В02пр-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего                                        В.И. Нечаева
судей                                                     А.Н. Зелепукина
                                                                Ю.Г. Кебы

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Адабира А.Н. на решение окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа N 13 об итогах голосования в Омский городской Совет 24 марта 2002 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда гор. Омска от 13 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2002 года, постановление президиума Омского областного суда от 12 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Адабира А.Н., представителя Бугакова Б.М. Константинова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Адабир А.Н. обратился с жалобой на решение окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа N 13 об итогах голосования 24 марта 2002 года в Омский городской Совет, ссылаясь на существенные нарушения, имевшие место в ходе проведения выборов. Таким нарушением он считает является ненадлежащая информация на информационных стендах на избирательных участках о снятии кандидатами в депутаты своих кандидатур, в связи с чем около 1000 избирателей не смогли правильно сделать свой выбор.

Решением Октябрьского районного суда гор. Омска от 13 июня 2002 года жалоба Адабира А.Н. удовлетворена, решение окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа N 13 об итогах голосования в Омский городской Совет 24 марта 2002 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 12 ноября 2002 года отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

24 марта 2002 года состоялись выборы депутатов Омского городского Совета по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 13, в которых приняли участие 4 кандидата: Адабир А.Н., Бугаков Б.М., Воробьева Л.И. и Тимошенко Н.В.

Кандидаты в депутаты Омского городского Совета Мельник В.И. и Свиридова Н.А. на основании своих заявлений сняли свои кандидатуры перед началом выборов.

Согласно решению окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа N 13 от 20 марта 2002 года информация о Мельнике В.И. и Свиридовой Н.А. была исключена из текста избирательного бюллетеня, участковым избирательным комиссиям было рекомендовано произвести исключение в бюллетенях и информационных плакатах на избирательных участках информации о выбывших кандидатах.

В соответствии со сводными таблицами об итогах голосования по 27 участковым избирательным комиссиям в Октябрьском одномандатном избирательном округе 7410 избирателей отдали голоса за кандидата Адабира А.Н.; 7731 избирателей - за кандидата Бугакова Б.М.; 1396 избирателей за кандидата Воробьеву Л.И.; 589 избирателей - за Тимошенко Н.В. Против всех кандидатов проголосовало 5198 избирателей, а 1604 избирательных бюллетеня признаны недействительными.

В соответствии с п. "б" ст. 29 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека", принятой в гор. Минске 26 мая 1995 года, каждый человек в соответствии с национальным законодательством имеет право и возможность в государстве, гражданином которого он является голосовать и быть избранным на выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

В ст.ст. 15, 17 Конституции Российской Федерации указывается, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, а общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, а в соответствии с п. 3 ст. 3 Конституции высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъектах Российской Федерации в целом в случае нарушения порядка голосования, правил предвыборной агитации и финансирования избирательной компании; установления факта подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов); а также в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), если эти действия (бездействие) не позволяют определить результаты волеизъявления избирателей.

В п. 3 ст. 56 Закона Омской области "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" содержатся аналогичные правовые нормы.

Удовлетворяя жалобу Адабир А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, гарантирующих право избирателей на свободное волеизъявление и свободный выбор, способ доведения информации на информационных стендах избирательных участков о снятии своих кандидатур кандидатами в депутаты Мельником В.И. и Свиридовой Н.А. рядом с фамилией кандидата Адабира А.Н. ввел в заблуждение при голосовании избирателей, посчитавших снятой с голосования кандидатуры кандидата в депутаты Адабир А.Н., а поэтому не позволяет достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд первой инстанции правильно признал нарушенными положения международного, законодательства Российской Федерации и Омской области, указывающих на необходимость предоставления избирателям возможности свободного выбора и волеизъявления, а поэтому удовлетворил жалобу и отменил решение окружной избирательной комиссии Октябрьского избирательного округа N 13 об итогах голосования в Омский городской Совет 24 марта 2002 года.

Вывод суда первой инстанции о нарушении общепризнанных принципов международного и законодательства Российской Федерации свободного волеизъявления избирателей, с которым согласились кассационная и надзорная инстанции Омского областного суда, полностью соответствует тщательно исследованным судом первой инстанции доказательствам.

О наличии затруднений при голосовании и невозможности свободного выбора указали допрошенные свидетели Гринева В.И., Яцковская Г.Н., Скворцова С.Д., Муравьева В.И., Швец Л.Н., Лохина ГГ., Насонова В.А., Сокольникова Л.Н., Кнодель Л.А., Позднякова З.В., Баранчук А.В., Малышкова Н.В., Евтина С.М., Пашенко В.И., Брылева Н.А. и другие.

Кроме того, в пользу нарушения воли избирателей при голосовании свидетельствует и сделанный судом анализ итогов голосования, в результате которого было установлено, что на данном избирательном участке 1604 недействительных избирательных бюллетеня, тогда как на других от 221 до 590 бюллетеней.

Таким образом, решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к их отмене Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не усматривает.

Не могут быть признаны существенными, указанные в протесте нарушения процессуального законодательства, а поэтому служить основаниями к отмене данного решения суда.

Действительно, суд, в нарушение установленного процессуальным законодательством принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, принял во внимание ряд заявлений граждан, которые сообщали о невозможности выбора среди кандидатов из-за неясной информации о снятии своих кандидатур кандидатами в депутаты, которая ими была воспринята как снятие своей кандидатуры Адабиром А.Н.

Однако, при наличии показаний большого числа допрошенных судом свидетелей, указавших на аналогичные обстоятельства, данное нарушение процессуального законодательство не повлияло на существо принятого судом решения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР оно не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Протест не содержит указания на неправильное применение норм материального права, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации такого нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда гор. Омска от 13 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2002 года, постановление президиума Омского областного суда от 12 ноября 2002 года оставить без изменения, протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

В.И. Нечаев


Судьи

А.Н. Зелепукин
Ю.Г. Кеба


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 50-В02пр-8


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003 г.


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.