Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 4-Г02-1 Согласно действующему законодательству дела об оспаривании действий (бездействия) окружной избирательной комиссии рассматриваются областным судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 4-Г02-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего                                      Г.В. Манохиной
судей                                                      В.Н. Пирожкова
                                                           В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года материал по заявлению Климова Павла Юрьевича, Троицкого Сергея Владимировича и Падалко Юрия Дмитриевича на неправомерные действия и бездействие окружной избирательной комиссии г. Долгопрудного и ее должностных лиц по частной жалобе Падалко Ю.Д. на определение судьи Московского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Падалко Ю.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заявители обратились в Московский областной суд с заявлением о признании неправомерными действий и бездействий окружной избирательной комиссии г. Долгопрудного и ее должностных лиц.

Определением судьи отказано в принятии к производству суда областного суда требований о признании неправомерным факта ведения членами ОИК и ТИК Жиляковым М.Н., Сверчковой О.А. агитации против кандидата в депутаты Московской областной Думы Климова П.Ю. с возложением на них перечисленных в жалобе обязанностей и возмещении морального вреда, о признании неправомерными бездействия Жилякова М.Н. и членов ОИК в пользу депутатов Московской областной Думы Андронова В.В. и Якуниной Г.В. по мотивам того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии к производству требования о признании неправомерным и юридически ничтожным решения депутатов Долгопрудненского городского Совета о назначении Жилякова М.Н. членом ОИК с правом решающего голоса и требования, касающегося начальника УВД г. Долгопрудного, отказано по мотиву неподсудности областному суду.

В частной жалобе Падалко Ю.Д. просит об отмене определения, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа в приеме к производству областного суда по мотиву не рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о признании незаконными действий и бездействия окружной избирательной комиссии г. Долгопрудного и должностных лиц этой комиссии.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) настоящих избирательных комиссий) рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым областным судом.

При таком положении требования заявителей об обжаловании действий и бездействия окружной избирательной комиссии и ее должностных лиц подлежат рассмотрению в областном суде.

Требования заявителей о признании неправомерным и юридически ничтожным решения депутатов Долгопрудненского горсовета о назначении Жилякова М.Н. членом ОИК с правом решающего голоса и требования, касающиеся начальника УВД г. Долгопрудного, и о возмещении морального вреда не отнесены к компетенции областного суда, и судья правомерно отказала в принятии к производству областного суда этих требований со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод жалобы о том, что все заявленные требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в областном суде ошибочен, поскольку не может быть основанием к изменению подсудности, установленной законом.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского областного суда от 14 декабря 2001 года в части отказа в принятии к производству областного суда требований об обжаловании действия и бездействия окружной избирательной комиссии и ее должностных лиц отменить и направить в Московский областной суд.

В остальной части определение оставить без изменения.


Председательствующий

Г.В. Манохина


Судьи

В.Н. Пирожков
В.Н. Соловьев


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 4-Г02-1


Текст определения опубликован в сборнике "Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2002" - М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003 г.


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.