Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-641 Суд, отказывая в удовлетворении частной жалобы, указал на то, что, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение не является нормативным правовым актом, дело подобной категории должно рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-641


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании Распоряжения Министерства социального обеспечения РСФСР от 16 декабря 1986 года N 1-124-И "О сохранении за работниками управления "Зеягэсстрой", переводимыми на строительство объектов Бурейской ГЭС, льгот, предусмотренных за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 года, которым заявление возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое Распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает его (заявителя) пенсионные права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 года заявителю возвращено заявление, в связи с не подсудностью его Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как незаконного, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение к действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Следовательно, нормативным правовым акт может быть признан только при наличии всех перечисленных выше признаков.

Возвращая заявление С., как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем Распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку по своему содержанию не отвечает вышеуказанным требованиям, которым должны соответствовать нормативные правовые акты.

Согласно ст. 24, п. 4 ст. 251 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Поскольку отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей правомерно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-641


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.