Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 72-Г05-14 Неотражение в законе субъекта РФ доходов бюджетных организаций и учреждений, получаемых от предпринимательской и иной деятельности, противоречит бюджетному законодательству и не отвечает принципу полноты отражения доходов и расходов субъектов РФ в законах о бюджете

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 72-Г05-14


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2005 г. дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству Закон Читинской области N 603-ЗЧО от 29 декабря 2004 года "Об областном бюджете на 2005 год" в части не отражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, по кассационной жалобе Администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 26 октября 2005 г., которым требование прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим раздела "Прочие неналоговые доходы" Приложения N 5 к Закону Читинской области "Об областном бюджете на 2005 год" в части не отражения по коду бюджетной классификации 000 300 00 00000 00 000 000 объемов поступлений от доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, остающийся после уплаты налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством.

В обоснование своей позиции прокурор сослался на то, что в силу ст.ст. 32, 42 БК РФ все доходы, в т.ч. и доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской деятельности, должны быть отражены в бюджете в соответствии с инструкциями Министерства финансов, для данных видов доходов в Законе о бюджете субъектов оговорен специальный код бюджетной классификации. Получаемые доходы по данным учреждениям, составляют значительные суммы (в 2003 году - 116 млн. рублей) в бюджете не отражены, что не только противоречит федеральному законодательству, но и осложняет контроль за расходованием этих средств. Прокурор ссылался также на то, что данные доходы должны отражаться в разделе "Прочие неналоговые доходы" Приложения N 5 к Закону Читинской области "Об областном бюджете на 2005 год".

В ходе рассмотрения дела в суде прокурор, уточнив заявленные требования, просил признать оспариваемый Закон области противоречащим федеральному законодательству в части не отражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской деятельности после уплаты налогов и сборов.

Представитель Читинской областной Думы Денисюк К.А. и представитель Администрации Читинской области Каменева Л.В., не оспаривая того, что в области имеются бюджетные учреждения, занимающиеся предпринимательской деятельностью и имеющие в связи с этим доход, не отрицающие, что в силу ст.ст. 32 и 42 БК РФ требуется отражение этого дохода в областном бюджете, одновременно пояснили, что данный доход в силу ст. 298 ГК РФ остается в учреждениях, не может служить дополнительным источником дохода субъекта и распределяться другим бюджетополучателям.

Отражение его в доходной части бюджета, считают они, приведет к расбалансированности бюджета, т.е. к нарушению ст. 33 БК РФ. Кроме того, исходя из принципа единства кассы (ст. 216 БК РФ), это технически осложнит зачисление и возврат сумм с единого счета.

Представители Контрольно-счетной палаты Читинской области Климов В.П., Ширенина Л.С. и Дашидондоков Д.Н. находят требования прокурора обоснованными, ссылаясь на то, что в силу федерального закона указанные доходы должны быть отражены в областном бюджете. Одновременно считают, что при этом принцип сбалансированности бюджета нарушен не будет, т.к. указанные доходы будут отражены как в доходной, так и в расходной части бюджета, а сложности технического оформления, осложнения при зачислении и возврате сумм на что ссылаются представители Читинской областной Думы и Администрации области, не могут служить основанием к тому, чтобы не исполнять требования федерального законодательства об отражении указанных доходов в бюджетах субъектов.

Решением Читинского областного суда от 26 октября 2005 г. заявленное прокурором области требование удовлетворено.

Закон Читинской области N 603-340 от 29 декабря 2004 г. "Об областном бюджете на 2005 год" в части не отражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, признан противоречащим федеральному закону.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты, принимаемые по вопросам ведения субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральному законодательству.

Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ (ст. 2 БК РФ).

Ссылаясь на указанные положения, прокурор области просил суд признать наличие противоречия требованиям федерального законодательства со дня принятия Закона Читинской области N 603-340 от 29 декабря 2004 г. "Об областном бюджете на 2005 год" в части не отражения в нем доходов бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в области действительно имеются бюджетные учреждения, занимающиеся предпринимательской и иной деятельностью, приносящей доход.

Судом принято во внимание мнение представителей Контрольно-счетной палаты о том, что указанные виды доходов должны находить отражение в бюджете субъекта в силу ст.ст. 32 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 32 БК РФ законодательно закреплен принцип полноты отражения доходов и расходов означающий, что все доходы и расходы бюджетов подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и полном объеме.

Согласно ст. 41 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходы от платных услуг относятся к неналоговым доходам, т.е. указанные доходы также должны быть отражены в бюджете.

Доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ст. 42 БК РФ).

Правильно принято судом во внимание и соответствующее разъяснение на этот счет Министерства финансов Российской Федерации о необходимости отражения этих доходов в бюджетах с учетом установленного кода бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2005 год" в части не отражения в нем доходов бюджетных организаций и учреждений получаемых от предпринимательской и иной деятельности противоречит бюджетному законодательству и не отвечает принципу полноты отражения доходов и расходов субъектов Российской Федерации в законах о бюджете.

С учетом этого, Читинским областным судом постановлено законное и обоснованное решение, подлежащее оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы на то, что отражение этих доходов повлечет несбалансированность бюджета и нарушение принципа единства кассы, довод о том, что не продуман механизм зачисления и возврата денег, не могут быть признаны состоятельными с учетом требований ст. 32, п. 2 ст. 42 БК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 26 октября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Читинской области - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 72-Г05-14


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.