Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 15-О "Об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+" о пересмотре ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 15-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+" о пересмотре ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Промэкси+" вопрос о возможности принятия его заявления к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 21 декабря 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб ООО "Промэкси+" к рассмотрению ввиду неподведомственности поставленных в них вопросов и в связи с тем, что они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, ООО "Промэкси+" потребовало разъяснить указанное Определение, в чем ему было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года.

В заявлении, поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации, ООО "Промэкси+" просит пересмотреть определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года и от 24 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на содержащиеся в них, по его мнению, судебные ошибки.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял ООО "Промэкси+" о том, что его заявление не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Промэкси+" материалы, не находит оснований для принятия его заявления к рассмотрению.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами. Это относится и к пересмотру судебных решений, в том числе окончательных.

Статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию.

Непосредственно в Конституции Российской Федерации право на пересмотр судебного решения предусматривается лишь применительно к уголовному судопроизводству, - согласно ее статье 50 (часть 3) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Это согласуется с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации, вытекающими, в частности, из Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), в котором закреплено аналогичное положение, однако при этом допускается возможность ограничения названного права на основе закона, а также в случаях, когда дело в первой инстанции было рассмотрено судом высокого уровня (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о возможности пересмотра выносимых им решений, в Определении от 13 января 2000 года по жалобе гражданки М.В. Дудник на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указал, что статус Конституционного Суда Российской Федерации как органа конституционного правосудия не предполагает обжалование принимаемых им решений, а также их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля.

Следовательно, данное заявление не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающее требованиям допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Заявитель, настаивая на пересмотре определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года и от 24 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся, по его мнению, судебной ошибкой, выражает несогласие с их содержанием. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+", поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному заявлению окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 15-О "Об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+" о пересмотре ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.