Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N КАС06-27 Установив, что судья, пребывающий в отставке, допустил грубые нарушения законности, которые умаляют авторитет судебной власти, квалификационная коллегия обоснованно и в пределах своих полномочий вынесла решение о прекращении его отставки с лишением квалификационного класса

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N КАС06-27


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии Н.К. Толчеева, В.В. Хомчика

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2006 года гражданское дело по заявлению Тараненко Вячеслава Анатольевича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2005 года о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной.

Кассационная коллегия установила:

Тараненко В.А. был назначен на должность судьи Черкесского городского суда Указом Президента РФ от 26 июня 2001 г. N 775 сроком на три года.

Решением квалификационной коллегии судей КЧР от 30 июня 2004 г. его полномочия судьи прекращены в связи с истечением срока полномочий, после чего он продолжал исполнять обязанности до назначения на указанную должность судьи, имел четвертый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей КЧР от 14 ноября 2005 года прекращена его отставка судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи на основании пункта 7 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, его порочащего и тем самым умаляющего авторитет судебной власти.

Таким поступком было признано грубое нарушение требований гражданско-процессуального законодательства при применении мер по обеспечению иска по заявлению Кубаева К.Х.

Тараненко В.А. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации указанное решение, считая его незаконным и подлежащим отмене, принятым с нарушением установленного порядка и принципа соразмерности ответственности, с превышением квалификационной коллегией своей компетенции, без учета данных, характеризующих его как судью, и опыта работы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, недоказанности юридически значимых обстоятельств, необъективной оценки допущенного проступка и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренными подпунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона, в том числе в связи с истечением срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (п. 4 ч. 1 ст. 14).

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Судом установлено, что Тараненко В.А. после удаления в отставку, исполняя обязанности судьи Черкесского городского суда, допустил грубые нарушения законности, которые умаляют авторитет судебной власти.

14 октября 2005 г. он принял к своему производству исковое заявление Кубаева К.Х. о признании недействительными решений общего собрание акционеров ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" от 22 сентября 2005 года, а именно: об избрании Совета директоров, о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект" Кубаева К.Х. и об избрании Генеральным директором Аджиева К.М., об избрании ревизором Яворской Л.В. и о назначении аудиторской проверки за весь период работы исполнительного органа.

18 октября 2005 года судьей Тараненко В.А. вынесено определение о применении обеспечительных мер, которым приостановлено исполнение всех оспариваемых решений общего собрания акционеров, запрещено ЗАО "Карачаево-Черкесскагростройкомплект", его органам и акционерам исполнять эти решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 8 ноября 2005 года указанное определение судьи признано незаконным и отменено, вынесено частное определение, в котором указано, что судьей Тараненко В.А. незаконно приняты обеспечительные меры по мотиву невозможности исполнения решения суда, в то время как таких обстоятельств по данному делу не имелось.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что квалификационная коллегия судей КЧР, разрешая вопрос о прекращении отставки судьи Тараненко В.А., обоснованно исходила из того, что им было допущено грубое нарушение процессуальных норм, регламентирующих правила принятия мер по обеспечению иска.

В нарушение требований ст. 139 ГПК РФ, судьей сознательно были приняты незаконные меры по обеспечению иска, недопустимые по данной категории дел.

Таким образом, допущенное судьей грубое нарушение требований гражданского процессуального законодательства давало квалификационной коллегии судей КЧР основание расценить указанные действия в качестве поступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Довод о том, что в данном случае произошла ошибка из-за неопытности и в связи с этим нельзя было прекратить отставку, является несостоятельным. Допущенное нарушение является не только грубым, но и очевидным.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности от 20 ноября 2003 года N 17, постановлениях президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, опубликованных официально для всеобщего сведения, и доведенных до сведения всего судейского корпуса, неоднократно указывалось на отсутствие у суда права приостанавливать в качестве меры по обеспечению иска оспариваемого решения уполномоченного органа организации, в том числе общего собрания акционеров.

Прекращение отставки в отношении судей соответствующих федеральных судов производится квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации).

Суд правильно признал, что квалификационная коллегия судей Карачаево-Черкесской Республики в пределах своих полномочий приняла решение о прекращении отставки судьи Тараненко В.А. на основании п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" как более не отвечающего требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом с лишением его четвертого квалификационного класса.

Отставка судьи Тараненко В.А. прекращена в связи с совершением им дисциплинарного проступка, поэтому квалификационная коллегия судей вправе была решить вопрос и о лишении его четвертого квалификационного класса. Установив, что судья, пребывающий в отставке, более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку допустил грубые нарушения законности которые умаляют авторитет судебной власти, квалификационная коллегия судей имела основания для прекращения его отставки с лишением четвертого квалификационного класса.

Факт совершения Тараненко В.А. дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный факт заявитель не оспаривал, указывая на недостаточный опыт работы и на то, что за период работы он не направлялся на учебу для повышения своей квалификации.

Однако эти обстоятельства, как правильно признал суд, не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом исследования квалификационной коллегии не были данные о его работе, а также сведения, характеризующие его как судью, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Указанные обстоятельства, как и то, что заявитель ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, не влияют на обоснованность вывода суда о допущенном им проступке, порочащим его и тем самым умаляющим авторитет судебной власти, что является основанием для прекращения отставки.

Доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараненко В.А. - без удовлетворения.



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N КАС06-27


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.